Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 03.11.2005 N 09АП-12293/05-АК по делу N А40-37323/05-145-344 Вред, причиненный неправомерными действиями органов власти и управления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в соответствии с Гражданским кодексом РФ данная обязанность не возложена на другой орган.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12293/05-АК3 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: Х. по дов. от 05.05.05, удост. УР N 003587; от ответчика: Г. по дов. от 17.05.05, 3-го лица: К. по дов. от 10.08.05, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС 32 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г. по делу N А40-37323/05-145-344 судьи Д. по заявлению ИФНС N 2 по г. Москве о признании незаконными действий отделения по ЦАО УФК по г. Москве по принятию к исполнению исполнительного листа N 411970, выданного 10.12.04 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-40105/04-80-402, а также о признании недействительным уведомления отделения по ЦАО УФК по г. Москве от 24.06.05 N 03-11/1470 о поступлении исполнительного листа. Третье лицо: ООО “Евротехмаш-Лайт“.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий отделения по ЦАО УФК по г. Москве по принятию к исполнению исполнительного листа N 411970, выданного 10.12.04 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-40105/04-80-402, а также о признании недействительным уведомления отделения по ЦАО УФК по г. Москве от 24.06.05 N 03-11/1470 о поступлении исполнительного листа.

Решением от 24.08.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком правильно применено Постановление Правительства РФ от 22.02.01 N 143, поскольку подлежащие взысканию судебные расходы не являются убытками, взыскание которых по исполнительным листам производится в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 09.09.02 N 666.

ИФНС N 2 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что НК РФ ответственность налоговых органов не предусмотрена. Налоговые органы не несут ответственность за понесенные налогоплательщиками судебные расходы. Расходы взыскателя по оплате услуг адвоката являются убытками, поэтому они подлежат взысканию за счет казны. Это значит, что для исполнения листа арбитражного суда необходимо применять порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 09.09.02 N 666.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение. Просил решение суда оставить без изменения.


Представитель третьего лица также возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в отделение по ЦАО УФК по г. Москве от ООО “Евротехмаш-Лайт“ (далее взыскатель) поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 441970, выданный 10.12.04 на основании решения арбитражного суда от 26.10.04 по делу N А40-40105/04-80-402.

Исполнительный лист содержит требования о взыскании с ИФНС N 2 по г. Москве в пользу ООО “Евротехмаш-Лайт“ расходов на оплату услуг адвокатов в размере 15000 руб.

Заявитель указывает на то, что указанный исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Правилами исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда причиненного, незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.09.02 N 666 (с изменениями от 02.03.05). Согласно указанным Правилам исполнительные листы по таким требованиям направляются в Минфин РФ. Однако, ответчик, принимая исполнительный лист, неправомерно руководствовался Правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ данная обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает по искам о возмещении вреда, причине незаконным решением, действием, бездействием органа.

Между тем, в рамках арбитражного дела N А40-40105/04-80-402 иск о возмещении ущерба за счет средств казны РФ к соответствующему распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности не заявлялся и не рассматривался.

Судебные издержки по своей правовой природе не являются убытками (ущербом). При этом судебные расходы взыскиваются со стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ИФНС N 2 по г. Москве, а не с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, данном случае ФНС России, не участвовавшего в деле.


Кроме того, обязанность возместить судебные издержки не является следствием незаконных действий госорганов или их должностных лиц, и соответственно, вопреки доводу ИФНС, не является ответственностью за такие действия.

Таким образом, у ответчика не было никаких правовых оснований, при совершении обжалуемых действий применять Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.09.02 N 666, и он правомерно принял к исполнению исполнительный лист, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143.

Ссылка заявителя на ст. 131 НК РФ признается судом несостоятельной, так как данная норма регламентирует порядок уплаты вознаграждения, возмещения расходов на проезд, понесенных переводчиками, специалистами, экспертами и понятыми в связи с осуществлением налогового контроля, а не в связи с рассмотрением дел в судах.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств на исполнение решения суда также несостоятельна, поскольку наличие или отсутствие средств у должника не влияет на возможность принятия исполнительного листа к исполнению и направления должнику (заявителю) уведомления об этом.

Доводы заявителя о том, что принятые федеральными государственными органами обязательства сверх утвержденных им лимитов не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета (п. 2 ст. 112 ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“), несостоятельны, поскольку обязанность по оплате судебных расходов возложена на Инспекцию судом, а не принята последней самостоятельно.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным уведомления от 24.06.05 N 03-11/1470 также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г. по делу N А40-37323/05-145-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.