Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 03.11.2005 N 09АП-12272/05-АК по делу N А40-34025/05-121-304 Исковые требования о признании незаконным и отмене ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или таможенного режима международного таможенного транзита удовлетворены, так как при производстве по делу об административном правонарушении заявитель не был надлежащим образом уведомлен ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12272/05-АК3 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей: С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: К. по дов. N 352 от 27.12.04 в порядке передоверия, удост. О N 003025; от ответчика: не явился, извещен. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01
сентября 2005 г. по делу N А40-34025/05-121-304 судьи Д. по заявлению ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 23.05.05 N 10714000-141/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 23.05.05 N 10714000-141/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.

Решением от 01.09.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности при соблюдении порядка и сроков.

ОАО “РЖД“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Выводы суда о соблюдении таможней порядка привлечения заявителя к административной ответственности не обоснованы.

Отзыв на апелляционную жалобу Находкинская таможня не представила.

В судебное заседание не явился представитель таможни. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующее обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОАО “РЖД“ перевозило в вагоне N 68653153 товар (уголь коксующийся), оформленный Гродековской таможней в таможенном режиме “международный таможенный транзит“ (МТТ) по транзитной декларации N 10712020/010305/0001106, в Находкинскую таможню со
сроком доставки до 25.03.05.

Товар предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации в адрес японской компании “JFE SHOJI TRADE CORPORATION“.

В ходе таможенного контроля на станции “Находка-Восточная“, в том числе указанного выше вагона с товаром, было выявлено нарушение заявителем срока МТТ, поскольку товар был доставлен в таможню назначения только 30.03.05.

По данному факту определением от 04.04.05 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-141/2005 в отношении ОАО “РЖД“.

Постановлением Находкинской таможни от 23.05.05 по указанному делу ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Согласно материалам дела, заявитель мотивирует отсутствие своей вины тем, что товар прибыл с нарушением срока доставки из-за большого количества вагонов с углем на путях ОАО “Восточный порт“, вследствие чего отсутствовали фронты выгрузки, а также техническая возможность для приема данных вагонов.

Согласно приказу от 04.03.05 N 1060 поезд был остановлен на станции “Артем Приморский-2“, о чем составлен акт общей формы N 600005. В это же день станцией “Находка-Восточная“ в адрес грузополучателя (ОАО “Восточный порт“) было направлено уведомление N 120 о задержке вышеуказанного поезда. На станции “Артем Приморский-2“ вагоны простояли с 04.03.05 по 28.03.05. В соответствии с актами общей формы N 625303 и 600005 срок МТТ был продлен на 24 дня, о чем сделана отметка в перевозочных документах.

Апелляционный суд считает, что совершение указанных действий не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в нарушении срока МТТ.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, с учетом ст. 169 ТК РФ о применении к МТТ правил, предусмотренных
в отношении внутреннего таможенного транзита, при перевозке товаров МТТ, перевозчик обязан доставить их в установленные таможенным органом отправления сроки и место.

Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

Согласно п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“ по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок МТТ товаров. Право продления срока МТТ предусмотрено ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Из ответа Владивостокской таможни от 20.04.05 N 31-15/8191 на запрос ответчика следует, что ОАО “РЖД“ не направляло в таможенный орган запрос о продлении срока доставки товара.

Таким образом, ОАО “РЖД“ имело возможность соблюсти требования ст. 88 ТК РФ, приняв, при выявлении обстоятельств, препятствующих своевременной доставке товара до места назначения (ОАО “Восточный порт“), все возможные меры для продления срока доставки товара в режиме МТТ в порядке п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 или ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Доказательства принятия мер, направленных на продление срока МТТ в порядке, установленном таможенным законодательством, заявитель не представил. Следовательно, вина заявителя считается установленной в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Из изложенного выше следует, что Находкинская таможня и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

Однако, таможенным органом
были допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении от 16.05.05 N 10714000-141/2005 составлен без участия законного представителя общества, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка Находкинской таможни на наличие у ОАО “РЖД“ возможности присутствовать при составлении протокола, так как в адрес Дальневосточной железной дороги (филиал ОАО “РЖД“) и Владивостокского отделения “ДВЖД“ направлялись уведомления, несостоятельна.

Уведомление от 26.04.05 N 326-30/1141 было получено только 03.05.05, хотя ОАО “РЖД“ приглашалось для составления протокола на 26.04.05 (л.д. 21 - 22). Доказательства более раннего получения уведомления таможней не представлены. При этом уведомление не содержит номера конкретного дела об административном правонарушении, в т.ч. дела, по которому оспаривается постановление таможни по настоящему арбитражному делу.

Уведомление от 11.05.05 N 326-30/1266 было получено Владивостокским отделением ДВЖД 12.05.05 по факсу, 16.05.05 - по почте. При этом заявитель, находящийся в другом городе, приглашался для составления протокола на этот же день - 12.05.05. Второе уведомление также не содержит номера конкретного дела об административном правонарушении (л.д. 19 - 20).

Протокол же по делу N 10714000-141/2005 (л.д. 73 - 77) составлен в иное время - 16.05.05, чем то, которое указывалось в уведомлениях.

Доказательства направления уведомления в адрес филиала ОАО “РЖД“, в данном случае ДВЖД, о месте и времени рассмотрения указанного дела об административном правонарушении суду не представлены.

Телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел (л.д. 23 - 24) направлялись только в адрес начальника Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги и в адрес (домашний) представителя К.

Указанные телеграммы также нельзя
принять доказательствами извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно распоряжению президента ОАО “РЖД“ от 19.03.04 N 1742р только документы, направленные таможенными органами в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в филиалы, рассматриваются как документы, адресованные ОАО “РЖД“. Между тем, ни Владивостокское отделение ДВЖД, ни К. не являются филиалами ОАО “РЖД“, следовательно, направление в их адрес телеграмм нельзя расценивать, как документы адресованные ОАО “РЖД“.

Доказательства направления телеграмм в адрес ДВЖД, являющегося согласно уставу ОАО “РЖД“ его филиалом и расположенного в г. Хабаровске, таможенным органом также не представлены.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении ОАО “Российские железные дороги“ не было надлежащим образом уведомлено ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связано со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2005 г. по делу N А40-34025/05-121-304 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 23.05.05 N 10714000-141/2005 о привлечении ОАО “Российская железная дорога“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.