Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 26.10.2005 N 09АП-12027/05-АК по делу N А40-30749/05-142-274 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и обязании произвести государственную регистрацию указанных изменений оставлено без изменения, т.к. заявитель представил налоговому органу все документы, необходимые для государственной регистрации данных изменений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12027/05-АК26 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2005 г. по делу N А40-30749/05-142-274 (судья Б.) по заявлению ОАО “Московский научно-исследовательский институт радиосвязи“ к Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконными действий, при участии: от заявителя - Щ. по дов. от 12.05.2005, К. по дов. от 15.09.2005; от ответчика - В. по дов. от 23.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский научно-исследовательский институт радиосвязи“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 19.05.2005 об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы акционерного общества, а также об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице - ОАО “Московский научно-исследовательский институт радиосвязи“, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно его заявлению от 19.05.2005.

Решением от 10.08.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что заявитель представил налоговому органу все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы института.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что заявление о государственной регистрации подписано лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что новый генеральный директор, сведения о котором отсутствуют в Реестре, в соответствии с уставом заявителя вправе подписать заявление по форме N Р14001.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по делу, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что заявление по форме N Р14001 должно подписываться лицом, о котором содержатся сведения в Реестре - прежним руководителем.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что заявление по форме N Р14001 правомерно подписано новым генеральным директором, поскольку в силу действующего законодательства новый руководитель имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности с момента его избрания.


Законность, обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.2005 акционерное общество подало в налоговый орган заявление по форме N Р14001, подписанное и нотариально удостоверенное подписью руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, избранного советом директоров заявителя, с приложением протокола заседания совета директоров от 11.01.2005 N 42, подтверждающего его избрание.

Решением от 19.05.2005 налоговый орган на основании пп. “а“ п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон) отказал в государственной регистрации сведений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сославшись на то, что среди представленных для регистрации документов содержится заявление по форме N Р14001, подписанное не прежним руководителем, а вновь избранным генеральным директором С.В.Т. Таким образом, заявление подписано неуполномоченным лицом - новым руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что налоговым органом рассматривается как непредставление заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и/или внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Как видно из протокола заседания совета директоров института от 11.01.2005, полномочия генерального директора акционерного общества Ф. досрочно прекращены и избран новый генеральный директор - С.В.Т.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В вышеупомянутом Федеральном законе также установлено, что к компетенции совета директоров относится среди прочего и вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции (пп. 9 п. 1 ст. 65).

В судебное заседание апелляционного суда представителем заявителя представлена нотариально заверенная копия изменений к уставу ОАО “Московский научно-исследовательский институт радиосвязи“, утвержденных общим собранием акционеров (протокол от 14.05.2004). В соответствии с изменениями к уставу заявителя (ст. 13) к компетенции совета директоров института отнесен вопрос образования исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий (пп. 16 ст. 13 устава).


В ст. 11 устава определено, что к исполнительным органам института относятся: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента прекращения полномочий (11.01.2005) прежнего генерального директора института и избрания нового генерального директора лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя, является новый генеральный директор - С.В.Т., прежний генеральный директор утрачивает право действовать от имени института без доверенности, следовательно, заявление по форме N Р14001 правомерно подписано С.В.Т.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для возврата документов, необходимых для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы института, поскольку порядок избрания генерального директора С.В.Т. соответствует требованиям Федерального закона “Об акционерных обществах“ и уставу акционерного общества.

В данном случае апелляционный суд считает решение суда от 10.08.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30749/05-142-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.