Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 27.10.2005 N 09АП-12008/05-ГК по делу N А40-33740/05-133-296 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. истец не доказал, что лицо, подписавшее данный договор, не имело на это полномочий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12008/05-ГК27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д., судей К.И., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от ответчика - П., в судебное заседание не явились: истец - ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ - извещено, третье лицо - ГУ ФРС по г. Москве - извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании “СЭЛФОРД СЕРВИСИЗ ЛТД.“, ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01
сентября 2005 г. по делу N А40-33740/05-133-296 (судья Б.) по иску ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ к компании “СЭЛФОРД СЕРВИСИЗ ЛТД.“, третье лицо - ГУ ФРС по г. Москве, о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2005, заключенного между ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ и компанией “СЭЛФОРД СЕРВИСИЗ ЛТД.“ и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2003 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал прекращение полномочий Л. как генерального директора истца на момент подписания оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Основные доводы истца сводятся к тому, что выписки из ЕГРЮЛ, представленные ответчиком, не могут служить доказательством полномочий Л. на подписание оспариваемого договора, поскольку информация, содержащаяся в реестре юридических лиц, носит лишь информационный характер. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательству прекращения полномочий Л., в том числе протоколу внеочередного общего собрания акционеров истца, в соответствии с которым истец был лишен полномочий.

Ответчик, соглашаясь с принятым по делу решением, просит его изменить и отразить факт одобрения истцом сделки, поскольку последним были приняты средства в оплату договора.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца. Просил изменить решение суда первой инстанции по своей апелляционной жалобе.
В части апелляционной жалобы решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием представителей по болезни и служебной командировкой. Указанное ходатайство судом было отклонено, поскольку истец не представил суду доказательств невозможности явки в судебное заседание представителей.

Третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ и компанией “СЭЛФОРД СЕРВИСИЗ ЛТД.“ 31.03.2005 был заключен договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 50, корп. 1. Истец указывает на то, что Л., который подписал договор от имени истца, на момент подписания договора не имел полномочий единоличного исполнительного органа. В обоснование истец представил протокол общего собрания акционеров от 11.03.2005, на котором было принято решение о прекращении полномочий Л. в качестве генерального директора. При этом выписками из ЕГРЮЛ от 31.03.2005 и от 28.04.2005 подтверждается, что Л. на момент заключения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что изменения, связанные с прекращением полномочий Л., были произведены в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, т.е. в течение трех дней с момента принятия
решения о прекращении полномочий Л.

На основании ст. 8 ГК РФ акт государственного органа является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах изменения, связанные с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации и получения акта государственного органа о внесении таких изменений. Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что выписками из ЕГРЮЛ не могут подтверждаться полномочия генерального директора, апелляционным судом не принимается.

Кроме того, полномочия Л. подтверждаются и иными документами, находящимися в материалах дела, в частности, бухгалтерским балансом ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“, который подписан Л. как генеральным директором и принят ИФНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы. Указанный документ свидетельствует о том, что Л. как генеральный директор истца нес ответственность за достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, что также подтверждает доводы ответчика о наличии у Л. полномочий на подписание оспариваемого договора.

В материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 18.03.2005 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2005. Со стороны ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ указанные документы подписаны Л. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, что указанные документы были в установленном порядке признаны недействительными, они являются действующими и соответственно также подтверждают полномочия Л. на подписание оспариваемого договора.

С учетом изложенного, оценив достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции в части признания полномочий Л. на момент подписания оспариваемого договора действующими.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 “О
некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следует отметить, что истцом не доказано, что решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ от 11.03.2005, были приняты с соблюдением действующего законодательства. Истцом не представлено доказательство того, что уполномоченным органом общества принималось решение о созыве собрания акционеров на указанную дату и с определенной повесткой дня. В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ “Об акционерных обществах“ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Поскольку совет директоров ЗАО “ФинТоргКонсалт Менеджмент“ не сформирован, а устав не содержит указания о лице или органе, который обладает правом принимать решение о
созыве общего собрания акционеров, принять решение о созыве общего собрания акционеров мог только действующий на тот момент генеральный директор общества, а именно Л. Между тем Л. собрания не созывал, что отразил в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая изложенное, отклоняется, как необоснованный, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истец не представил доказательств того, что собрание акционеров, на котором принималось решение о прекращении полномочий Л., созвано и проведено с соблюдением действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы с ссылкой на Письмо МИД РФ от 24.08.2005 N 31401 о том, что К.Г., подписавший договор от имени ответчика, не получал визы Российской Федерации, в связи с чем не мог находиться в г. Москве 31.03.2005 и, соответственно, подписать договор, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям. Из Письма МИД РФ от 24.08.2005 N 31401 следует, что К.Г. не получал визу в период с 12.08.2004 по 12.08.2005. При этом истцом не представлено доказательств того, что виза не могла быть получена в более ранний период. На основании изложенного указанное Письмо МИД РФ не может служить доказательством отсутствия К.Г. в г. Москве на момент подписания договора.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка в соответствии с требованиями ст. 183 ГК РФ была одобрена в дальнейшем, поскольку истцом были приняты на свой расчетный счет денежные средства в уплату договора, является необоснованным. Последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом, предполагает прямое одобрение ее органами управления юридического лица, а поступление денежных средств на расчетный счет продавца не может свидетельствовать
о таком одобрении.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 266 - 269.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2005 г. по делу N А40-33740/05-133-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.