Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 26.10.2005 N 09АП-12000/05-ГК по делу N А40-19874/05-1-97 Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору подряда и пени оставлено без изменения, т.к. оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12000/05-ГКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: М. по дов. б/н от 15.11.2004; от ответчика: У. по дов. б/н от 18.10.2005, В. по дов. б/н от 18.05.2005, З. по дов. б/н от 18.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СтройИнвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2005 года по делу N А40-19874/05-1-97, принятое судьей Л., по иску ООО “Строительно-Монтажный Поезд-2001“ к ЗАО “СтройИнвест“ о взыскании 4244220 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строительно-Монтажный Поезд-2001“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО “СтройИнвест“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 08/02-СИ от 02.08.2004 в сумме 4226312 руб. 12 коп. и пени в сумме 17908 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО “СтройИнвест“ в пользу ООО “Строительно-Монтажный Поезд-2001“ взыскано - долг в сумме 4226312 руб. 12 коп., пени в сумме 17908 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в сумме 32721 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя, решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание факт отсутствия какой-либо технической документации по объекту капитального ремонта, в связи с чем истец приступил к выполнению работ добровольно до подписания надлежащего утверждения и предоставления ему какой-либо технической документации по объекту.

Также заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал индексы цен, коэффициенты, ставки, использованные истцом при составлении актов приема выполненных работ (форма КС-2), не было проведено сравнение стоимости выполнения работ, указанной в локальных сметах, подписанных ответчиком с заказчиком, и актов (форма КС-2), подписанных ответчиком с истцом.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что суд никак не среагировал на ходатайство ответчика о проведении независимой экспертизы проектно-сметной документации, а именно суд в порядке ч. 4 ст. 82 АПК РФ не вынес определения о назначении экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, нарушив, таким образом, нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, так как факт выполнения истцом работ на объекте ответчиком не оспаривается, кроме того, акты приема выполненных работ по объемам истца составлялись ответчиком и были представлены на подпись истцу впоследствии, после определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с действующими расценками. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.


В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 08/02-СИ от 02.08.2004, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту инженерных систем Ярославского вокзала, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 5, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору подряда N 08/02-СИ от 02.08.2004 на сумму 8126312 руб. 12 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела двусторонними актами приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 25.08.2004 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2004 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично оплатил выполненные по договору работы на сумму 3900000 руб., при этом претензий по качеству, расценкам, срокам и объемам выполненных работ им заявлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 08/02-СИ от 02.08.2004 составляет 4226312 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции на законных основаниях заметил в соответствии со ст. 706 ГК РФ, что вышеуказанная задолженность подлежит взысканию независимо от того, произвел ли с генподрядчиком расчеты заказчик, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца суммы пени в размере 17908 руб. 10 коп., поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств установлен, а согласно п. 6.7 за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 0,5% задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов апелляционным судом признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное решение об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.


Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец порученные работы выполнил, ответчик их принял, подготовив и подписав акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые передал на подпись истцу, тем самым ответчик согласился с объемом выполненных работ. Отсутствие в актах со стороны ответчика претензий по качеству и срокам выполненных работ, а также отсутствие между истцом и ответчиком разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей говорит о том, что ответчик принимает результаты выполненных истцом работ, которые истец выполнял при отсутствии технической документации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о соответствии стоимости работ, указанных в справках формы КС-3, проектно-сметной документации и действующим ценам, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку суд первой инстанции, вынося решение, исходил из наличия в материалах дела актов о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком, не заявлявшим о некачественности работ, об отказе заказчика в принятии этих работ и от их оплаты генподрядчику по цене, указанной в актах и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, ответчик не обосновал свои претензии к примененным при расчете цены расценкам, в то время как виды работ, расчет их цены по актам выполненных работ полностью совпадают с локальными сметами. О согласии ответчика с видами работ и расценками на их производство свидетельствует и тот факт, что выполненные работы по вышеуказанному договору ответчиком были частично оплачены. При этом каких-либо возражений ответчик по указанным обстоятельствам не заявлял.

Ходатайства о проведении экспертизы в судебном заседании апелляционного суда ответчиком не заявлялось.

Локальные сметы, представленные ответчиком, не принимаются судом в качестве доказательств несоответствия примененных расценок, поскольку данные сметы не утверждены заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. И поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2005 года по делу N А40-19874/05-1-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.