Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 N 09АП-11901/05-ГК по делу N А40-37889/05-138-326 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11901/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - В., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - Ф. по дов. N 25 от 25.10.2005, от ответчика - Ч. по дов. б/н от 16.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АРИА-строй“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2005 г. по делу N А40-37889/05-138-326,
принятое судьей Ш., по иску ООО “АРИА-строй“ к ООО “ДИОНИЯ“ о взыскании 10702926 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АРИА-строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “ДИОНИЯ“ с иском о взыскании 8623804 руб. долга по договору от 21.06.2004 N 4/С, дополнительным соглашениям к нему (N 1, 2, 3), 642593 руб. стоимости принадлежащего истцу материала, удерживаемого на объекте ответчика, 1436529 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО “АРИА-строй“ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о значительном срыве истцом сроков выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом в полном соответствии с условиями договора N 4/С от 21.06.2004 и дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору работа была выполнена и сдана ответчику в разумный срок после возникновения обязательства, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, ответчик принял работы, после чего возник спор об оплате.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно признал правомерным расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку обязательства по выполнению работ истцом просрочены не были, так как в соответствии с дополнительными соглашениями N 2, 3 к договору срок выполнения работ был изменен, момент окончания работ
сторонами не определен. Следовательно, расторжение ответчиком договора N 4/С от 21.06.2004 в одностороннем порядке неправомерно.

Также заявитель указывает, что ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия актов фактически выполненным истцом видам и объемам работ. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.06.2004 N 4/С, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить отделочные, сантехнические и электромонтажные работы на объекте заказчика (истца) по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 9 (строение N 1, 2, 3а, 5, 6), общей площадью 13648,4 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ представителями Подрядчика и Заказчика.

В соответствии с разделом 2 договора “Стоимость работ и условия платежа“ сторонами согласованы стоимость работ и условия платежа, в т.ч. то, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после выполнения всего
объема работ и подписания всех актов выполненных работ.

Как следует из материалов, истец в установленные договором сроки не выполнил своих обязательств по договору, так как не произвел и не сдал результаты работ по истечении 5 месяцев с даты подписания договора от 21.06.2004 N 4/С, а именно к 22.12.2004.

В связи с этим ответчик, руководствуясь ст. 10.1 договора, письмом от 02.03.2005 уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи со значительным срывом сроков выполнения работ. Для проведения взаиморасчетов предложено истцу представить акты о выполненных работах.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик на законных основаниях в одностороннем порядке расторгнул договор от 21.06.2004 N 4/С, поскольку п. 10.1 договора стороны предусмотрели односторонний порядок расторжения договора, который не противоречит ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика на согласование акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, однако при этом в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ не известил ответчика об исполнении работ и не вызвал его для приемки работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 753 ГК РФ, на законных основаниях признал обоснованным отказ ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ, поскольку истец не доказал, что данные акты соответствуют фактически выполненным видам и объемам работ, а форма этих актов не соответствует форме КС-2, предусмотренной п. п. 2.2, 2.3 договора.

Кроме того, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возмещению не подлежит стоимость принадлежащего истцу материала, отраженного в акте N 6, поскольку документально не подтверждена
по факту его приобретения в рамках договора от 21.06.2004 N 4/С.

Суд первой инстанции, установив, что истец, документально не подтвердив расчеты убытков за вынужденный простой на основаниях ст. ст. 15, 393 ГК РФ, обоснованно отклонил указанные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ определен как 5 месяцев с даты подписания договора, то есть 22.12.2004.

Ссылку ответчика на дополнительные соглашения апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они не изменяют окончательную дату исполнения работ по договору, а определяют только дату окончания работ, перечисленных в данных соглашениях, которая, к тому же, не выходит за сроки выполнения работ, указанных в договоре.

Из дополнительного соглашения N 3, исследованного апелляционным судом в ходе судебного заседания, следует, что стороны уточнили только объем выполняемых работ, а вопрос об увеличении срока выполнения работ в данном соглашении сторонами не рассматривался, следовательно, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, то на него распространяются все его условия, в том числе и срок его исполнения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно признал законным одностороннее расторжение ответчиком договора, несостоятелен, так как противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами
или договором.

В соответствии с п. 10.1 договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае необоснованной просрочки выполнения одной стороной обязательств по договору в течение 30 календарных дней.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ договором определен и, поскольку имеет место необоснованная просрочка выполнения работ по договору, нормы права - ст. ст. 450, 452 ГК РФ - применены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание довод истца о том, что акты ответчиком возвращены без согласования, так как они не соответствовали фактически выполненным видам и объемам работ, поскольку на самих актах отсутствуют замечания о недостатках выполненных работ.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора акты выполненных работ должны быть оформлены по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Как следует из направленных истцом актов, объемы выполненных работ, указанные в актах, не соответствуют объемам, установленным документально - экспликациями, выданными Юго-Восточным БТИ г. Москвы на строение N 1, и фактически выполненным работам.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

Истец не представил исполнительную документацию на электромонтажные и сантехнические работы, предусмотренные п. 1.2 договора, а также истец не выполнил требования п. 7.1 договора - не представил исполнительную
документацию на внутренние санитарно-технические работы и не провел испытания внутренних сантехнических систем.

Несостоятельно также указание в апелляционной жалобе на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку каких-либо доказательств этому истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2005 г. по делу N А40-37889/05-138-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.