Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 N 09АП-11567/05-АК по делу N А40-34898/05-119-286 Заявление о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11567/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи П., судей Я. и К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АКМ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-34898/05-119-286, принятое судьей К.Р., по заявлению ООО “АКМ“ к Правительству г. Москвы, 3-и лица: 1) ДЗР г. Москвы, 2) НП СК “ДИНАМО“, о признании незаконным распоряжения, при участии
от заявителя: Л. по дов. от 29.06.2005, паспорт; от ответчика: Г. по дов. N 4-47-7924/5 от 28.04.2005, уд. N 0084; от 3-их лиц: от 1) (С.А. по дов. N 33-И-3/5-(136) от 18.05.2005, уд. N 1019); от 2) (Г. по дов. от 21.03.2005, паспорт, С.Е. по дов. от 04.10.2005, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2005 г. ООО “АКМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству г. Москвы (с учетом уточненных требований) о признании недействительным распоряжения Правительства города Москвы от 09.09.2004 N 1807 с-РП о предоставлении в пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13 НП СК “ДИНАМО“.

Определением от 29.08.2005 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены положения п. 2 ст. 199 АПК, обязывающего, по мнению заявителя, при истечении срока исковой давности принять решение об отказе в иске.

Правительство Москвы и ДЗР г. Москвы отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Третье лицо - НП СК “ДИНАМО“ - в отзыве на апелляционную жалобу поддержало определение арбитражного суда первой инстанции, доводы жалобы считает несостоятельными, просит определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также указали, что заявитель узнал об оспариваемом распоряжении в октябре 2004 г., в связи с чем пропустил срок на его судебное обжалование.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления
может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление к своему производству и предложил заявителю подать ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание распоряжения Правительства Москвы.

09.08.2005 заявитель подал в арбитражный суд указанное ходатайство, обосновав пропуск процессуального срока “закрытостью“ оспариваемого распоряжения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления срока, установленного статьей 198 АПК РФ, не имеется, с истечением указанного срока заявитель утратил право на обращение в арбитражный суд и, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое распоряжение действительно имеет гриф “секретно“ и официально не публиковалось.

Выводы, сделанные судом о дате осведомленности заявителя, не подкреплены конкретными доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 199 АПК РФ признается несостоятельным, т.к. изложенный в жалобе порядок рассмотрения заявлений указан в ст. 199 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-34898/05-119-286 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.