Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 11.11.2005 N 09АП-10875/05-ГК по делу N А40-23320/05-50-200 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на здание оставлено без изменения, т.к. договор о совместной деятельности, по условиям которого заявлены исковые требования, является недействительным и противоречит закону.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10875/05-ГК11 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.05.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев 02.11.05 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Менде-Росси“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по делу А40-23320/05-50-200, принятое судьей В., по иску ООО “Менде-Росси“ к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, 3-и лица: 1. ФГУП “Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых“, 2. Федеральное агентство по энергетике о признании права собственности, при участии от истца: М., Ш.; от ответчика: Г.; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности истца на 3-этажное офисное здание общей площадью 339,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 7.

Решением арбитражного суда от 03.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, поскольку договор о совместной деятельности N 69/93 от 25.07.1992, по условиям которого заявлены исковые требования, является недействительным, противоречит закону.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку спорное недвижимое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых“, последний имел право передать его в качестве вклада в совместную деятельность. Поскольку истцом выполнены все обязательства по договору, следовательно, право собственности перешло к ООО “Менде-Росси“ в соответствии с условиями договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Высказался согласно представленному отзыву на иск. Полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУП “Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых“ (далее - Институт) был заключен договор о совместной деятельности N 69/93 от 25 июля 1992 г., по условиям которого Институт в качестве вклада в совместную деятельность внес здание автоклавной, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 7, общей площадью 339,7 кв. м.

Истец полагает, что указанное здание является его собственностью на основании договора о совместной деятельности N 69/93 от 25 июля 1992 г., поскольку в настоящее время здания автоклавной не существует в том виде, в котором оно существовало до заключения указанного договора, и в результате полной его реконструкции оно стало фактически новой вещью - результатом совместной деятельности истца и Института, за счет вклада истца в виде затрат на строительство.

Судом первой инстанции проанализированы все представленные доказательства, правильно дана правовая оценка фактическим правоотношениям сторон. Поскольку доводы Ф.И.О. доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, договор о совместной деятельности N 69/93 от 25.07.1992, являющийся, по мнению истца, основанием возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Проанализировав положения ст. 96 ГК РСФСР 1964 г. о порядке передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, статьи 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 N 293-1 “Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР“, п. п. 4, 6 Положения о Государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 21.03.1991 N 35 “Вопросы полномочия собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом“, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Государственный Комитет РСФСР по управлению государственным имуществом как уполномоченное лицо не давал согласия ФГУП “Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых“ (Институт горючих ископаемых - до реорганизации) на передачу в качестве вклада в совместную деятельность по договору N 69/93 от 25.07.1992 основного средства, являющегося государственным имуществом - здание автоклавной.

Следовательно, указанный договор в силу ст. ст. 48, 59 ГК РСФСР 1964 г., ст. ст. 166, 168 ГК РФ 1994 г. правомерно признан судом ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы истца о наличии у Института правомочий по распоряжению переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом несостоятельны и апелляционным судом отклоняются.

Осуществление правомочий собственника в отношении закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества ограничено в части распоряжения. Без согласия собственника в лице уполномоченного государственного органа обладатель права хозяйственного ведения не вправе совершать действия, влекущие передачу имущества другим лицам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что предмет договора о совместной деятельности в части передачи автоклавной не определен. Из представленных истцом документов не усматривается, что работы по реконструкции офиса проводились им именно в здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 7.


При отсутствии документов, подтверждающих в установленном законом порядке право собственности истца на вновь созданный объект недвижимости, принимая во внимание, что в настоящее время здание по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31, корп. 7, внесено в реестр федерального имущества за N 07700266, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 056175 (т. 1, л. д. 138), и принадлежит ФГУП “Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых“ Министерства топлива и энергетики РФ на праве хозяйственного ведения на основании договора N 12/35 от 24.02.1995 (т. 1, л. д. 139 - 144), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000 и о чем в ЕГРП 21.09.2000 сделана запись регистрации N 77-01/05-157/2000-3591 (т. 1, л. д. 116), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании права собственности на указанное здание.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по делу А40-23320/05-50-200 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, ст. 271, п. 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по делу А40-23320/05-50-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.