Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2005 по делу N А41-К2-6392/05 В случае если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-6392/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Технология-СЛ“ к Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС, при участии в заседании: от истца - Л. по доверенности от 06.05.2005, от ответчика - А. по доверенности от 14.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Технология-СЛ“ обратилось в суд с иском к Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 156813,54 руб.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим право ООО “Технология-СЛ“ на зачет НДС.

В судебном заседании заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, указав на несоответствие решения N 188 от 31.01.2005 ст. 165 НК РФ, выразившееся в незаконном отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 156813,54 руб., со ссылкой на отсутствие результатов проведения встречных проверок (запросов) и отсутствие в счетах-фактурах N 82, 88 адресов продавцов и покупателей.

Возражая на иск, ответчик считает, что решение вынесено обоснованно, по основаниям, изложенным в тексте решения, и просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса 28.10.2004 заявитель представил в Инспекцию ФНС России по г. Ступино Московской области уточненную налоговую декларацию для подтверждения вычетов за сентябрь 2004 г.

Как указано в решении, налоговая декларация была подана 28 октября 2004 г., исчислено и уплачено в бюджет (стр. 390) 408075 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 380), - 3274705 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (стр. 310), - 3260434 руб., в т.ч. по иным товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (стр. 317) - 3260434 руб.; сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с авансов, подлежащая вычету, - 14271 руб.

Произведена сверка показателей налоговой декларации с итоговыми данными книги покупок. Расхождений не установлено.


Далее при проведении контрольных мероприятий были выборочно сделаны запросы в Инспекции МНС России по месту нахождения поставщиков товаров (работ, услуг) на проведение встречных проверок предприятий-поставщиков:

в ИМНС России N 19 по Восточному административному округу г. Москвы - по предприятию-поставщику ООО “Промсервис“, ИНН 7719507392;

в ИМНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы - по предприятию-поставщику ООО “Мосглавснаб-металл“, ИНН/КПП 7705507628/770501001;

в ИМНС России N 3 по Центральному административному округу г. Москвы - по предприятию-поставщику ООО “Стройинтел“, ИНН/КПП 7703365174/770301001;

в ИМНС России по г. Кашире Московской области - по предприятию-поставщику ООО “СМУ-2“, ИНН/КПП 5019011830/501901001;

в ИМНС России по г. Зарайску Московской области - по предприятию-поставщику ООО “Металлоконструкция“, ИНН/КПП 5014006989/501401001. Получен ответ.

По запросу в ИМНС России по г. Зарайску Московской области N 09-03БЮ/12377 от 10.12.2004 был получен ответ от 28.12.2004 N 7081 - справка по встречной налоговой проверке ООО “Металлоконструкция“. Данной проверкой установлено, что ООО “Металлоконструкция“ частично включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДС реализацию по счету-фактуре N 201 от 31.08.2004 в сумме 2299564 руб., в т.ч. НДС - 350780,95 руб., в сентябре 2004 г., оплата которого произведена платежным поручением N 249 от 13.09.2004 на сумму 2299564 руб. При сверке указанных счета-фактуры и платежного поручения, полученных от ИМНС России по г. Зарайску, с документами, представленными ООО “Технология-СЛ“, расхождений не установлено.

Далее в решении указано: в ходе камеральной проверки налоговых вычетов по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, в т.ч. по товарам (работам и услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, установлено следующее. В нарушение Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (с изм. и доп., внесенными Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 N 84) отсутствуют адреса продавца и покупателя по следующим счетам- фактурам:

N 82 от 30.08.2004 на сумму 1616116 руб., в т.ч. НДС - 246526,17 руб., поставщика ООО “Стройинтел“, ИНН/КПП 7703365174/770301001 (в книге покупок сумма НДС - 76271,18 руб.);

N 88 от 30.08.2004 на сумму 647566 руб., в т.ч. НДС - 98781,25 руб. поставщика - ООО “Промсервис“, ИНН 7719507392 (в книге покупок сумма НДС - 80542,36 руб.)


Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, по счетам-фактурам, оформленным с нарушением, сумма НДС в размере 156813,54 руб. к вычету не принимается.

Декларации поданы до обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений в первоначальных расчетах налога, сумма налога к возмещению в поданных одновременно с декларацией за декабрь 2002 года расчетах превысила подлежащую доплате, то есть реальной недоимки налога, с которой связывается наложение налоговой санкции, не было.

Вывод ИФНС является ошибочным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно п. 1 ст. 82 указанного Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 87 данного Кодекса предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со ст. 54 названного Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 указанного Кодекса установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (пп. 4 п. 1).

Системное толкование ст. 23 (пп. 4 п. 1), ст. ст. 54, 88 данного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами.

На основании решения и.о. руководителя ИФНС по г. Ступино МО N 188 от 31.01.2005 “Технология-СЛ“ привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ со взысканием штрафа в размере 31362,70 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 156813,54 руб. по декларации за сентябрь 2004 г. Предложено заявителю уплатить налог в сумме 156813,54 руб. и пени в сумме 5645,30 руб.

При этом ИФНС исходила из того, что заявителем представлены для проверки счета-фактуры, где отсутствуют адреса продавца и покупателя, это по следующим счетам-фактурам:

N 82 от 30.08.2004 на сумму 1616116 руб., в т.ч. НДС - 246526,17 руб., поставщика - ООО “Стройинтел“ (в книге покупок сумма НДС - 76271,18 руб.);

N 88 от 30.08.2004 на сумму 647566 руб., в т.ч. НДС - 98781,25 руб., поставщика - ООО “Промсервис“ (в книге покупок сумма НДС - 80542,36 руб.). Сделан вывод, что по вышеназванным счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 2 ст. 169 НК РФ, сумма НДС в размере 156813,54 руб. к вычету не принимается.

В соответствии с тем же решением ООО обязано уплатить пени за несвоевременное внесение налога в бюджет в размере 5645,30 руб.

Суд считает решение ИФНС подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом если заявление о дополнении сведений делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если сделал это заявление до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отраженных в декларации сведений и уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ при применении положений пунктов 3 и 4 ст. 81 НК РФ судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и статьей 122 НК РФ “Неуплата или неполная уплата сумм налога“.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из пункта 42 Постановления Пленума следует, что, если у налогоплательщика имеется переплата в более поздние по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, периоды, налогоплательщик освобождается от ответственности при выполнении условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Судом установлено, что условия освобождения от ответственности истцом не могли быть выполнены.

Как указано в части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, выявлены противоречия, имеются все правовые основания для истребования документов, исходя из понятия и сущности камеральной проверки.

Такое нарушение приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой ст. 88 указанного Кодекса, а также в ст. 93 данного Кодекса право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом могут быть истребованы документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству, а следовательно, подлежит отмене, поскольку суд отмечает нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Вопреки требованиям ст. 88 НК РФ, установив в ходе проверки ошибку в счетах-фактурах, ИФНС не направила налогоплательщику требование о представлении исправленных документов, то есть лишила истца возможности сделать исправления и представить в ИФНС уточненную налоговую декларацию с исправленными счетами-фактурами.

Доведение до налогоплательщика информации о результатах проверки независимо от ее формы (выездная или камеральная) до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности является обязанностью налогового органа в соответствии со ст. ст. 22, 32 НК РФ. При этом информация может быть сообщена не в акте проверки, а в ином документе.

Как видно из материалов дела, соответствующее уведомление не было составлено ответчиком и не направлено истцу до принятия оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании решения ИФНС недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение ИФНС России по г. Ступино Московской области N 188 от 31.01.2005 недействительным.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.