Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2005 по делу N А41-К2-24001/04 В удовлетворении заявления о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в приостановлении исполнительного производства, отказано, поскольку представлены доказательства того, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, а заявитель не обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-24001/04

Резолютивная часть решения вынесена “25“ октября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено “01“ ноября 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи З.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел З.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Авто-С“

к Коломенскому МПССП

3-е лицо - ООО “Гарант-Транспорт“

на действия судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства

при участии в заседании - Стороны не явились

установил:

ООО “Авто-С“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского МПССП и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящих требований.

В процессе рассмотрения дела заявителем были уточнены заявленные
требования, конкретизировав оспариваемые бездействия.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству вернулось в суд с отметкой почтового отделения “за истечением срока хранения“ (л.д. 104).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст. 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заинтересованное лицо - Коломенское МПССП - в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 107).

3-е лицо - ООО “Гарант-Транспорт“ - в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 106).

Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 124 и 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 г. в Коломенское МПССП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Московской области N 0017638 от 30.10.2003 г. об обязании ООО “Авто-С“ возвратить ООО “Гарант-Транспорт“ помещение филиала “Гигант“ площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Суворова, д. 1: здание компрессорной, цех вулканизации, здание мехмойки, здание душевых, здание малярного цеха (л.д. 8), на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.10.2004 г. о возбуждении исполнительного производства N 408/408.

28.10.2004 г. заявитель обратился к судебному пристав-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения указанного исполнительного листа (л.д. 5
- 6).

03.11.2004 г. судебный пристав-исполнитель письмом N 408/408 отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 7).

Заявитель в своем заявлении заказывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением об отсрочке его исполнения. Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, а также приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего спора, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Московской области, не обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А41-К1-6011/03, поскольку они необоснованные.

На основании ст. 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действии, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Из указанной нормы следует, что обратиться с заявлением в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель вправе, если имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, то есть, законом не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя обращения с указанным заявлением.

Статья 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает возможность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения непосредственно самому заявителю, который является стороной в исполнительном производстве, если считает, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных
действий.

Из заявления не усматривается, что заявитель обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения в Арбитражный суд Московской области.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании арбитражным судом установлено что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не допущено бездействия указанного заявителем в заявлении.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанных требованиях отпала необходимость, в связи с вынесением решения по настоящему спору.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 197 - 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО “Авто-С“ в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского МПССП и о приостановлении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.