Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2005 по делу N А41-К1-9544/05 Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. Дело N А41-К1-9544/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вела судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО Истринский опытный завод “УГЛЕМАШ“ к МП “Истринское ЖЭУ“, 3-и лица - МУП “Расчетный паспортно-регистрационный центр“, администрация Истринского района Московской области, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии в заседании: от истца - М.Ю.В. - по дов., от ответчика - П., от 3-го лица - М.О.В. - по дов., Ш. - по дов.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Истринский опытный завод “УГЛЕМАШ“ обратилось с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении
трехстороннего договора на поставку тепловой энергии N 37-Т от 01.01.2005 между ОАО Истринский опытный завод “УГЛЕМАШ“ и МП “Истринское ЖЭУ“, МУП “Расчетный паспортно-регистрационный центр“.

Разногласия возникли по пункту 1.1; п. 2.1; п. 2.2; п. 3.1.1; п. 3.1.2; п. 3.2; п. 3.3.1; п. 4.1; п. п. 6.1 - 6.6.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в заседании 13.10.2005 изменен предмет иска - просил расторгнуть договор от 01.03.2003, заключенный между ОАО Истринский опытный завод “УГЛЕМАШ“, МП “Истринское ЖЭУ“, МУП “Расчетный паспортно-регистрационный центр“.

Отвод суду не заявлен.

Администрацией Истринского района Московской области заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком и третьим лицом указанное ходатайство поддержано.

Ходатайство удовлетворено.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 1 марта 2003 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом (МУП “Расчетный паспортно-регистрационный центр“) был заключен трехсторонний договор “На исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением“. Как указано в договоре, поставщиком тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение являлся истец, ответчик - МП “Истринское ЖЭУ“ - принимал тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению на нужды населения муниципального фонда. Расчеты с поставщиком производит ЖЭУ через МУП “Расчетный паспортно-регистрационный центр“.

В соответствии с п. 4.4 договор действовал по 31.12.2003 и считался пролонгированным на следующий год в прежней редакции, если каждой из сторон не было заявлено в письменном виде об изменении его условий. Договор действовал до 31.12.2004 в указанной редакции.

При заключении договора на 2005 год направленный МП “Истринское ЖЭУ“ договор в предложенной истцом редакции был возвращен МП “Истринское ЖЭУ“ с протоколом разногласий. Разногласия по спорным пунктам
были переданы на рассмотрение суда.

Ответчик сообщал, что согласно Уставу в новой редакции целью деятельности МП “Истринское ЖЭУ“ является только содержание и ремонт теплосетей. Тепловую энергию по отоплению и горячему водоснабжению на нужды населения МП “Истринское ЖЭУ“ не принимает.

В связи с произошедшими изменениями в МП “Истринское ЖЭУ“, что установлено в ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 АПК РФ в заседании 13.10.2005 изменил предмет иска, просил признать недействующим и расторгнуть договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального жилищного фонда отоплением и горячим водоснабжением.

Представитель администрации Истринского района сообщил, что определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2005 о предоставлении муниципального заказа выполнено быть не может ввиду его отсутствия.

Суд неоднократно предлагал сторонам принять меры по дополнительному урегулированию спора. Меры не приняты.

Ответчик и третье лицо ссылались на несоблюдение истцом досудебного порядка относительно требований о расторжении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований ст. 452 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 149 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ОАО Истринский опытный завод “УГЛЕМАШ“ N 01/334 от 12.10.2005 оставить без рассмотрения.