Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2005, 08.11.2005 по делу N А41-К1-18923/05 Суд удовлетворил исковые требования в части выселения из нежилого помещения, т.к. истцом представлены доказательства неправомерного пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2005 г. Дело N А41-К1-18923/058 ноября 2005 г. “

(извлечение)

01 ноября 2005 года объявлена резолютивная часть решения.

08 ноября 2005 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи У., протокол вела судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Товары для дома“ к ООО “Оптима-М“ о признании сделки недействительной, о выселении, при участии в заседании представителя истца: К. - адвокат р.н. 77/554, по доверенности от 30.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Товары для дома“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Оптима-М“ о признании недействительным договора от 30.09.2004 безвозмездного пользования нежилым помещением и о выселении ООО “Оптима-М“ из нежилого помещения общей площадью 609,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12.

Ответчик своего уполномоченного представителя в заседание суда не направил, о дне заседания извещен телеграммой. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца подтвердил свои исковые требования. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В результате проведенной ОБЭП Подольского УВД в мае 2005 года проверки по факту незаконного занятия ООО “Оптима-М“ помещения общей площадью 609,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12, истцу стало известно, что между истцом и ответчиком 30 сентября 2004 года был заключен договор безвозмездного пользования данным помещением.

Истец считает данный договор недействительной сделкой, поскольку он является безвозмездным договором, заключенным между двумя коммерческими организациями, что противоречит цели извлечения прибыли. Кроме того, истец заявляет, что данная сделка заключена под влиянием злонамеренного соглашения.

Требование о выселении ответчика из помещения истец основывает на том, что оспариваемая сделка является недействительной, следовательно, она не влечет никаких юридических последствий и потому у ответчика не имеется законных оснований занимать данное помещение.

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылается на статью 50, статьи 166, 167, пункт 1 статьи 179, статьи 301, 304, пункт 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив материалы дела, исследовав все имеющиеся письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части выселения ответчика из помещения, а в удовлетворении требования о признании договора от 30.09.2004 следует отказать.


При этом суд исходит из следующего. Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным иском. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении у лица, к которому предъявлен иск.

Истец подтвердил, что является собственником помещения общей площадью 609,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12. Право собственности истца подтверждается следующими документами: договором от 29.12.1995 N 37 купли-продажи арендованного недвижимого имущества, свидетельством о праве собственности на данное помещение.

Из постановления ОБЭП Подольского УВД от 04.05.2005 следует, что ответчик действительно занимает помещение истца. Ответчик считает, что занимает данное помещение на основании договора безвозмездного пользования от 30.09.2004.

Стороны не представили арбитражному суду оригинал данного договора. Поскольку арбитражный суд не имел возможности исследовать оригинал договора от 30.09.2004, то отсутствуют основания считать установленным факт его заключения, а потому требование истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит (ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Однако даже если и рассматривать договор от 30.09.2004 в качестве основания пользования ответчиком нежилым помещением, то и в этом случае он не будет являться таковым.

Из копии данного договора усматривается, что истец (ссудодатель) сдал ответчику (ссудополучателю) нежилое помещение в доме N 12 по ул. Чистова общей площадью 609,7 кв. м для использования в целях демонстрационного зала и хранения мебели.

Пункт 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Как видно из копии договора от 30.09.2004, со стороны ссудополучателя - ООО “Оптима-М“ договор подписан генеральным директором И. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Оптима-М“ свидетельствует также о том, что И. является участником ООО “Оптима-М“. Кроме того, И. состоит в числе участников ООО “Товары для дома“ (устав ООО “Товары для дома“, л. д. 22). Данное обстоятельство предоставляет суду основание считать, что И. можно отнести к заинтересованным лицам, о которых указано в пункте 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Несмотря на то что требование истца о признании договора от 30.09.2004 удовлетворению не подлежит, в любом случае договор безвозмездного пользования, исходя из его буквального смысла, прекратил свое действие 01.10.2005, поскольку заключался на срок с 01.10.2004 по 30.09.2005.


Так как других оснований правомерности пользования помещением, принадлежащим истцу, ответчиком не представлено, требование о выселении ответчика (освобождении помещения) из помещения подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ООО “Оптима-М“ освободить (выселить) помещение общей площадью 609,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Чистова, д. 12.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ООО “Оптима-М“ в пользу ООО “Товары для дома“ 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.