Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2005 по делу N А41-К1-16768/05 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. Дело N А41-К1-16768/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП “Ильинское ПТО КХ“ к ООО “Фирма Ласточка“ о взыскании 344750,38 руб., при участии: от истца - М. по дов. N 1581 от 14.12.2004, Б. по дов. N 1593 от 26.09.2005, от ответчика - С. по дов. от 15.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства“ (МУП “Ильинское ПТО КХ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Ласточка“ о взыскании 328333,70 руб. штрафа за превышение потребления электроэнергии сверх договорной величины и 16416,68 руб. штрафа за уклонение от оплаты потребленной электроэнергии в размере 5% от указанной суммы.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 424 ГК РФ, п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 (в ред. Постановления Совмина СССР от 31.08.1990 N 877 и Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 812).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенными между ним и ответчиком договорами на пользование электрической энергией от 01.12.1997 и от 01.10.2004 величина потребления электроэнергии ответчика на 2004 г. составляла 36000 кВт/ч. Поскольку фактически ответчиком в 2004 году было потреблено 60466 кВт/ч, ему в соответствии с п. 6.3 указанных договоров были начислены штрафные санкции в размере десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором. Штраф в размере 5% начислен в соответствии с п. 5.2 договора от 01.12.1997 за уклонение от полной оплаты потребленной электроэнергии.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку п. 6.3 договоров энергоснабжения противоречит положениям ст. ст. 400, 541 и 547 ГК РФ, в связи с чем является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и применяться не может. Уплата штрафа за уклонение от оплаты потребленной электрической энергии в размере 5% договором энергоснабжения от 01.10.2004 не предусмотрена.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором энергоснабжения на 2004 год.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях уточненного искового заявления. При этом они указали, что от иска в части взыскания штрафа в размере 5% они не отказываются, а оставляют данный вопрос на разрешение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.


Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.12.1997 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на пользование электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию в объеме и качестве, предусмотренных договором, а последний - оплачивать ее в установленном порядке (л. д. 14 - 18).

Согласно п. 8 данного договора срок его действия установлен с 01.12.1997 по 31.12.1998, при этом договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

01.10.2004 между сторонами был заключен новый договор на пользование электрической энергией (л. д. 20 - 24).

На представленном в материалы дела приложении N 1 к договору от 01.12.1997, в котором установлены договорные величины потребления электроэнергии и мощности на 2004 г. в размере 36000 кВт/ч, имеется только печать ответчика, подпись представителя ответчика, уполномоченного на его подписание, отсутствует.

При этом, как пояснили в заседании суда представители истца, данное обстоятельство вызвано технической недоработкой.

Из представленных истцом приложений N 1 к договору от 01.12.1997 на 2002 и 2003 годы, а также договорных величин потребления электроэнергии на 2005 г. следует, что их объем был согласован сторонами также в размере 36000 кВт/ч в год.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он обращался к истцу с предложением согласовать - увеличение количества потребляемой электроэнергии, чем это было предусмотрено договором энергоснабжения на соответствующий период.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2 ст. 540 ГК РФ и п. 8 договора энергоснабжения от 01.12.1997, а также тот факт, что ответчиком установленный объем потребления электроэнергии на 2004 г. не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписи представителя ответчика на приложении N 1 к данному договору на 2004 г. не является основанием для признания его условия о количестве электроэнергии на этот год несогласованным.

Факт потребления ответчиком за 2004 г. электрической энергии в размере 60466 кВт/ч, то есть с превышением договорных величин на 24466 кВт/ч, ответчиком не оспорен.


Ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии, в том числе израсходованной сверх согласованного количества и из расчета 1,342 руб. за кВт/ч, что представителями сторон не оспаривается.

Пунктами 6.3 положенных истцом в основание иска договоров энергоснабжения предусмотрено, что за превышение потребления электрической энергии сверх договорной величины потребитель уплачивает энергоснабжающей организации 10-кратную стоимость электрической энергии.

Данное положение договоров энергоснабжения полностью соответствует п. 10 (подпункт “б“) Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 “Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям“ (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 31.08.1990 N 877 и Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 812), которым предусмотрено, что потребители уплачивают энергоснабжающим организациям десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

Ссылка ответчика на то, что данный нормативно-правовой акт не подлежит применению в связи с введением в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку данный правовой акт не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. Его законность в части вышеуказанного пункта Постановления подтверждена решением Верховного Суда РФ от 27.04.2001 N ГКПИ 01-820, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20.09.2001 N КАС 01-329.

С учетом изложенного у арбитражного суда не имеется оснований для признания пунктов 6.3 заключенных сторонами договоров энергоснабжения от 01 декабря 1997 г. и от 01 октября 2004 г. недействительными ввиду их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком исполнены не были. Предупреждение и претензия истца об оплате сверхлимитного потребления электрической энергии в 2004 г. в соответствии с условиями договора оставлены без удовлетворения.

Доказательств погашения данной задолженности в арбитражный суд ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного на 2004 год договором.

Факт получения ответчиком в 2001 - 2002 годах разрешений на присоединение новых трансформаторных мощностей и актов допуска в эксплуатацию электроустановок не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленном законом порядке договорные величины потребления ответчиком электрической энергии сторонами не изменялись.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы арбитражный суд учитывает, что последним оплачена потребленная сверх количества, предусмотренного договором на 2004 год, электроэнергия в однократном размере в сумме 32833,37 руб. (24466 кВт/ч х 1,342 руб. (тариф) = 32833,37 руб.).

Следовательно, данная сумма не подлежит повторному включению в десятикратную стоимость потребленной электроэнергии и взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 295500,33 руб. (24466 кВт/ч х 1,342 руб. х 10 = 328333,70 руб. - 32833,37 руб.).

Поскольку применение десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной потребителем сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, по смыслу Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 является имущественной санкцией за нарушение договорных обязательств, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения штрафа в размере 5% от десятикратной стоимости электроэнергии, поскольку это повлечет двойную ответственность, что противоречит принципам гражданского права.

Более того, действующим в настоящее время договором энергоснабжения от 01.10.2004 не предусмотрено возможности наложения штрафа за ненадлежащую оплату потребленной электрической энергии в размере 5% от неоплаченной суммы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма Ласточка“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства“ десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором энергоснабжения за период с 01 января по 31 декабря 2004 г., в сумме 295500,33 руб. и 7410,01 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего - 302910,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.