Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-55597/05-145-528 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее состояние и содержание территории, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. Дело N А40-55597/05-145-528“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя А. к Госадмтехнадзору Московской области об отмене постановления от 06.07.2005 N 03/99-114 и изменении постановления от 06.07.2005 N 03/99/107, при участии: от заявителя - не явился, от ответчика - Т., удост. по дов. от 23.06.2005 N 259,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился с заявлением, в котором просил отменить постановление от 06.07.2005 Госадмтехнадзора Московской области по делу
об административном правонарушении N 03/99/114 и изменить постановление от 06.07.2005 Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении N 03/99/107 (л. д. 8).

Заявленные требования мотивированы тем, что с размером штрафа заявитель не согласен, поскольку его действия не были связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а имели своей целью подать освещение в нежилое здание, кроме того, совершенные правонарушения рассматривались одним и тем же должностным лицом и санкции сопоставимы, наказание должно быть назначено в пределах только одной санкции (л. д. 8).

Определением от 25.07.2005 Дмитровского городского суда Московской области жалоба ПБОЮЛ А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский областной арбитражный суд.

Определением от 07.09.2005 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Госадмтехнадзор Московской области представил отзыв, в котором просил оставить заявленные требования без удовлетворения, полагая, что оспариваемые постановления законны и обоснованны; в отношении заявителя 30.06.2005 и 06.07.2005 были составлены протоколы об административных правонарушениях на основании п. 1 ст. 19 и п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, заявитель от дачи объяснений отказался; заявитель является собственником указанной территории и обязан содержать ее в надлежащем состоянии; в соответствии с п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено за каждое административное правонарушение; при рассмотрении административных дел состав административных правонарушений был установлен (л. д. 25 - 28).

В судебное заседание не явился заявитель, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле имеются документы, позволяющие считать заявителя извещенным о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело без его участия. Что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном
заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 65, 156, 207 АПК РФ. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив и проверив доводы сторон, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Госадмтехнадзором Московской области 06.07.2005 в отношении заявителя вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 03/99/107 и N 03/99/114 по п. 1 ст. 19 и по п. 1 ст. 22 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, а именно за нарушение правил подготовки и проведения земляных, ремонтных и иных видов работ - ведение буровых работ на территории по адресу: г. Дмитров, ул. 2-я Левобережная, 12, на глубину примерно 4 метра для установки 12 столбов для линии электропередач, и за ненадлежащее состояние и содержание территории - на площадке для сбора ТБО вокруг контейнеров наличие отходов производства, корпусов свинцовых АКБ, строительных отходов по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Московской области от 31.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдении сроков производства работ, влечет наложение административного штрафа, в том
числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, а именно ведение буровых работ на территории по адресу: г. Дмитров, ул. 2-я Левобережная, д. 12, на глубину приблизительно 4 метра для установки 12 столбов для линии электропередач, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 30.06.2005 N 03/99/107, составленным с участием заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается также заявлениями ОАО “ТехноПарк Дмитров“ от 15.06.2005 и от 17.06.2005, послужившими поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и объяснениями, данными генеральным директором ООО “Татев“.

Заявитель от дачи объяснений по факту правонарушения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Данное правонарушение выявлено 15.06.2005, к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5).

Вина заявителя доказана, поскольку заявитель имел возможность получить необходимые документы для производства соответствующего вида работ, однако в нарушение требований законодательства не принял к тому надлежащих мер.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Размер административного штрафа - 5000 руб. определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной п. 1 ст. 19 названного выше Закона Московской области.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление от 06.07.2005 по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.07.2005 по делу об административном
правонарушении N 03/99/107 законно и обоснованно, вынесено полномочным административным органом при наличии установленных оснований для привлечения к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно постановлению от 06.07.2005 по делу об административном правонарушении N 03/99/114 предприниматель А. привлечен уполномоченным органом к административной ответственности в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель обоснованно признан виновным в нарушении п. 1 ст. 22 названного выше Закона Московской области, поскольку не предпринял необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства.

Допущенное заявителем правонарушение выразилось в наличии навалов мусора на контейнерной площадке и вне ее, а именно на площадке для сбора ТБО, вокруг контейнеров установлено наличие отходов производства, корпусов свинцовых АКБ, строительных отходов. Факт правонарушения зафиксирован протоколом от 06.07.2005 N 03/99-114 об административном правонарушении, составленным с участием заявителя. Согласно названному протоколу заявитель отказался от объяснений.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Факт нахождения на территории земельного участка, расположенного по указанному адресу, принадлежащего заявителю нежилого здания подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2003.

Ненадлежащее состояние и содержание территории являются нарушением норм законодательства Московской области. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также и фотографиями, являющимися приложением к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах взыскание наложено уполномоченным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Размер штрафа определен в пределах санкции, установленной п. 1
ст. 22 названного выше Закона. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.07.2005 по делу об административном правонарушении N 03/99/107 законно и обоснованно, вынесено полномочным административным органом при наличии установленных оснований для привлечения к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя о том, что его действия не были связаны с предпринимательской деятельностью, противоречат материалам дела и необоснованны. На указанной выше территории расположено нежилое здание - инженерный корпус, находящееся в собственности заявителя согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2003, и расположенное на арендуемом земельном участке согласно п. 4 договора купли-продажи от 03.12.2003. Согласно объяснениям генерального директора ООО “Татев“ названное общество является арендатором у предпринимателя А.

Довод заявителя о том, что наказание должно быть назначено в пределах только одной санкции, не соответствует ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Заявителем совершены различные действия, содержащие составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 22 названного выше Закона Московской области.

С учетом характера совершенных правонарушений и последствий, роли правонарушителя оснований для признания допущенных административных правонарушений малозначительными не имеется.

С учетом приведенных выше обоснований суд приходит к выводу о том, что административный орган при назначении административного наказания правомерно определил меру наказания в пределах
санкции соответствующей указанной выше статьи, в частности максимальную, учитывая при этом все обстоятельства, влияющие на степень ответственности (ст. ст. 4.2, 4.3) КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, определенного с учетом степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.5, 4.1, 4.4, 4.5, 23.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем А. требований об отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области от 06.07.2005 N 03/99-114 и изменении постановления Госадмтехнадзора Московской области от 06.07.2005 N 03/99/107 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.