Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005, 03.11.2005 по делу N А40-50399/05-89-453 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании вернуть имущество, переданное по договору, в связи с прекращением договора, т.к. доказательств того, что спорное имущество было передано ответчику, истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2005 г. Дело N А40-50399/05-89-4533 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 01.11.2005.

Дата изготовления решения в полном объеме 03.11.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д., единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием представителей: от истца - С., ген. директор, пасп. 45 04 190336, реш. от 27.02.2005, от ответчика - Б., дов. N 3ас от 04.10.2005 (т. 1, стр. 81), пасп. 45 06 593702, рассмотрел дело по иску ЗАО “ПФК ГЕПАРД“ к ЗАО “Фарватер-М“ об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании вернуть имущество, переданное по договору от 31.03.2003, в связи с прекращением
договора.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, между сторонами был заключен договор аренды имущества от 31.03.2003, в соответствии с которым истец передал ответчику предметы мебели и технику (принтер и копир). Срок действия договора устанавливался до 20.06.2005. Истцом представлен акт приема-передачи имущества от 31.03.2003.

В соответствии с п. 7.2 договора договор аренды прекращается 20.06.2005 в связи с окончанием срока аренды, требованием от 16.06.2005 истец уведомил ответчика о нежелании продлевать арендные отношения и предложил ответчику возвратить имущество истцу.

Истец обратился с иском, поскольку ответчик требование истца не исполнил, имущество истцу не передал со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Из доводов отзыва и пояснений ответчика следует, что спорное имущество ему не передавалось, ответчик им не владел и не пользовался. Кроме того, исполнение по договору не производилось, в том числе в части внесения арендных платежей. Ответчик пояснил, что спорное имущество у него не находится, и указал, что истец не подтвердил как передачу ответчику имущества, так и фактическое нахождение спорного имущества у ответчика. Ответчик против удовлетворения иска возражает со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998, в соответствии с которым иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует,
не может быть удовлетворен.

Ссылка ответчика на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 не может быть принята судом, поскольку п. 22 подлежит применению при обращении собственника с иском на основании ст. 301 ГК РФ.

Истец обратился с иском, поскольку ответчик требование истца не исполнил, имущество истцу не передал со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Из представленного суду договора аренды имущества от 31.03.2003 (л. д. 22 т. 1) следует, что подлежали передаче предметы мебели (столы письменные, шкафы, тумбы) и техника (принтер и копир).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец считает, что имущество, указанное в договоре аренды от 31.03.2003 и акте приема-передачи от 31.03.2003, индивидуально определено, поскольку указаны модель и цвет каждого предмета мебели, а также их стоимость, кроме того, в договоре указаны модель и код (серийный номер) копира и принтера.

Однако из пояснений истца и доводов ответчика следует, что мебель, указанная в договоре аренды от 31.03.2003, является серийной мебелью, в связи с чем суд считает,
что модель и цвет не являются индивидуальными признаками каждого предмета мебели, указанного в договоре, т.е. имущество, указанное в договоре, не имеет индивидуальных отличий.

Из пояснений истца следует, что мебель, указанная в договоре аренды от 31.03.2003, была приобретена истцом в 2001 г. и с 2001 г. находилась на балансе истца.

Истцом представлены счет, платежное поручение, накладные и счет-фактура, подтверждающие оплату и получение истцом спорного имущества.

Истец указал, что иной мебели не приобретал и, соответственно, не передавал в аренду. Из представленных суду актов приемки основных средств, датированных 2001 г., следует, что каждому предмету мебели, приобретенному истцом, были присвоены инвентарные номера. Бухгалтерский баланс истца за 2001 г. суду не представлен. Из представленной истцом инвентарной описи N 1/03-03 от 27.01.2003 следует, что по состоянию на 27.01.2003 в собственности организации находились основные средства, в том числе предметы мебели с инвентарными номерами 00000001, 00000002, 00000003, 00000007, 00000006, 00000005, 00000004.

Из представленных суду актов приемки основных средств следует, что инвентарные номера были также присвоены принтеру и копировальному аппарату, однако из указанных документов невозможно установить ни модель, ни серийный номер техники, в связи с чем не представляется возможным индивидуально определить указанное имущество, что не позволяет определить имущество, которое подлежало передаче по договору аренды от 31.03.2003.

Таким образом, ссылки на инвентарные номера, присвоенные истцом имуществу, ни договор аренды, ни акт приема-передачи не содержат, и истцом не представлено иных доказательств, позволяющих индивидуально определить имущество, указанное в договоре и акте приема-передачи от 31.03.2003.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывает, что спорное имущество ему не передавалось, ответчик им не владел и не пользовался, и исполнение по договору
не производилось. Ответчик пояснил, что спорное имущество у него не находится, и указал, что истец не подтвердил как передачу ответчику имущества, так и фактическое нахождение спорного имущества у ответчика.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что спорное имущество находится по адресу: г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 8, подъезд N 1, этаж 1.

В подтверждение передачи имущества ответчику истец представил договор N 1603 от 18.04.2003 и договор N 010/11 от 02.10.2003.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом договора N 1603 от 18.04.2003 и договора N 010/11 от 02.10.2003.

Истец настаивал на приобщении указанных документов, считая, что они подтверждают передачу имущества ответчику.

Из представленного суду договора N 1603 от 18.04.2003 следует, что ООО “Дэрси Инвест“ обязалось произвести работы по транспортировке, демонтажу, монтажу мебели, оборудования заказчика - ООО “Стил Сток“. В договоре N 010/11 от 02.10.2003, заключенном ЗАО “Фарватер-М“ и представленном истцом для подтверждения хозяйственных связей между ответчиком и ООО “Стил Сток“, указано, что ООО “Стил Сток“ является уполномоченным техническим центром, а ЗАО “Фарватер-М“ является правообладателем товарного знака “Chips Away“.

Из представленных истцом суду документов, следует, что транспортировка имущества, в том числе мебели, компании “Chips Away“ была произведена по адресу: Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 8. Указанный договор и спецификации к нему не содержат указаний на индивидуальные признаки имущества. Акт сдачи-приемки работ подписан 30.04.2003.

Ответчик против указанных доводов истца возражал. Из представленных ответчиком договора аренды N 04-Акж8/04 от 23.04.2004, акта приема-передачи помещения от 25.04.2004 следует, что ответчик занимает помещение по адресу: Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 8, только с 25.04.2004, в связи с
чем, по его мнению, имущество не могло быть ему доставлено по указанному адресу ни 31.03.2003, ни в апреле 2003 г. Также как из представленного истцом договора N 1603 от 18.04.2003 не следует, что имущество доставлялось ответчику - ЗАО “Фарватер-М“.

Кроме того, в подтверждение передачи имущества по договору от 31.03.2003 истец ссылается на акт приема-передачи от 31.03.2003 и одновременно на доставку мебели 30.04.2003 по адресу ответчика: Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 8, в связи с чем не представляется возможным определить, состоялась ли фактическая передача имущества и когда. Кроме того, представленные истцом документы в подтверждение передачи имущества ответчику не содержат признаков, позволяющих отличить имущество истца от другого аналогичного.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что спорное имущество было передано ответчику, истцом не представлено.

Исходя из буквального толкования, нормы ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ предоставляют право на судебную защиту уже нарушенных или оспоренных прав, т.е. в том случае, когда можно установить фактические обстоятельства правоотношений.

При указанных выше обстоятельствах суд считает исковые требования истца неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 314, 401, 301, 622 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 170, 174, 180,
181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “ПФК ГЕПАРД“ к ЗАО “Фарватер-М“ об обязании вернуть имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.