Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-50395/05-77-461 Суд отказал в удовлетворении иска о переводе на истца прав и обязанностей инвестора по заключенному ответчиками инвестиционному контракту (договору) на реконструкцию нежилого здания, поскольку никаких предложений ответчику до момента заключения инвестиционного договора истцом направлено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. Дело N А40-50395/05-77-461“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.05.

Полный текст решения изготовлен 01.11.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.Т.В., при ведении протокола помощником Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП “Управление служебными зданиями“ Министерства энергетики РФ к 1. правительству г. Москвы, 2. ООО “СЛАЙГО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД“ о переводе прав и обязанностей по контракту, при участии: от истца - О., дов. от 12.06.2005 (ан ОВД “Савеловский“ г. Москвы от 07.06.2002); Г. - дов. от 12.07.2005 (ан 5 о/м Балашихинского УВД МО от 11.09.00), от 1-го ответчика - Т., дов. от 28.04.2005
N 4-47-7915/5 (удостоверение N 38409), от 2-го ответчика - К.Р.Ю., дов. от 03.10.2005 N 12-Р/05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о переводе на истца прав и обязанностей инвестора по заключенному ответчиками инвестиционному контракту (договору) от 23.03.04 N 01-00509 на реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 13/5, стр. 1, вместо 2-го ответчика.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором от 11.03.02 N 00-133, заключенным с Департаментом имущества г. Москвы, арендовал нежилые помещения пл. 6062,3 кв. м по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 13/5, стр. 1. Срок аренды был определен до начала реконструкции, но не позже 31.12.04. П. 4.2.19 указанного договора было предусмотрено преимущественное право истца на заключение контракта на участие в реконструкции здания в доле с третьими лицами пропорционально доле занимаемых истцом площадей. Однако без извещения истца и учета его преимущественного права контракт на реконструкцию был заключен правительством Москвы со 2-м ответчиком. По аналогии закона, со ссылкой на ст. ст. 6, 621 ГК РФ права и обязанности по инвестиционному контракту истец просит перевести на себя.

1-й ответчик в заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а также на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, т.к. договор аренды, на котором истец основывает свое право на иск, не заключал.

2-й ответчик также представил отзыв на иск, поддержал доводы 1-го ответчика, указав также на прекращение обязательств по договору аренды, наличие неоспоренного распоряжения правительства Москвы, послужившего основанием для заключения инвестиционного контракта со 2-м
ответчиком, отсутствие нарушений прав и законных интересов истца. Условие договора аренды о преимущественном праве истца 2-й ответчик расценил как предварительный договор, который нельзя признать заключенным в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий будущего инвестиционного контракта.

Выслушав доводы сторон, исследовав все материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Во-первых, в п. 4.2.19 договора аренды от 11.03.02 N 00-133, если принять его как основание для удовлетворения настоящего иска, сказано о преимущественном праве истца на заключение инвестиционного контракта в доле с третьими лицами, однако истец просит перевести на себя все права и обязанности единственного инвестора.

Во-вторых, отношения сторон по иску данный пункт договора аренды не регулирует, т.к. 1-й ответчик не являлся стороной по нему и не принимал на себя никаких обязательств по предоставлению истцу каких-либо преимущественных прав на заключение в будущем инвестиционного контракта. Доводы истца о том, что правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы осуществляют одни и те же полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы, неправомерны, т.к. все полномочия собственника в отношении аренды недвижимого имущества осуществляет только Департамент г. Москвы, являющийся самостоятельным юридическим лицом.

В-третьих, ст. 621 ГК РФ также не может быть применена к отношениям сторон по рассматриваемому иску. Указанная статья регулирует отношения сторон по сделке, связанные с заключением новой аналогичной сделки, тогда как истец и 1-й ответчик сторонами одной сделки не являются и в иске речь о заключении нового договора аренды не идет. Кроме того, в соответствии с указанной статьей преимущественное право может быть реализовано при одновременном соблюдении трех условий, что истец должен
доказывать стороне по первоначальной сделке, т.е. арендодателю по договору аренды.

В-четвертых, даже при наличии преимущественного права на заключение инвестиционного контракта истец вправе был реализовать его только до заключения договора между ответчиками. Однако материалами дела не подтверждено, что истец обращался в период действия договора аренды к 1-му ответчику с предложением провести реконструкцию. Письмо истца с обращением по вопросу проведения реконструкции с возможной надстройкой двух этажей в адрес Москомимущества от 1998 г. не может служить таким доказательством, т.к. направлялось еще до заключения договора аренды, стороне по предыдущему договору аренды, а не 1-му ответчику. О факте реконструкции истец был уведомлен письмом от 17.12.03, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.04 по делу N А40-13732/04-64-139 по иску Департамента имущества г. Москвы к истцу о выселении. Однако никаких предложений 1-му ответчику до момента заключения инвестиционного договора ответчиками истцом направлено не было, т.е. его желание участвовать в реконструкции ничем подтверждено не было.

В-пятых, договор аренды от 11.03.02 N 00-133 прекратил свое действие 17.03.04, что также следует из вышеуказанного решения суда, все обязательства сторон по нему в силу ст. 453 ГК РФ прекратились. Доводы истца о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд отклоняет, т.к. п. 4.2.19 договора никаких обязательств 1-го истца не содержит, кроме того, данный пункт является условием договора, которое с момента прекращения договора также не действует.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 427, 610, 621 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170, 176,
181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ФГУП “Управление служебными зданиями“ Министерства энергетики РФ к правительству г. Москвы и ООО “СЛАЙГО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД“ о переводе прав и обязанностей по инвестиционному контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.