Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005, 03.11.2005 по делу N А40-34636/05-60-310 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, обусловленные неисполнением обязательств по договору, удовлетворены частично, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2005 г. Дело N А40-34636/05-60-3103 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Лефортово“ к ООО “ВК-СМАК“, третье лицо: МГУП “Мосводоканал“, о взыскании 1174427,57 руб., в заседании приняли участие: от истца - Т. - дов. от 15.06.05, от ответчика - К.Д. - дов. от 03.06.05, от третьего лица - Р. - дов. от 01.01.05

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 633055 руб. 64 коп. основного долга
и 541371,93 руб. неустойки. Требование обусловлено неисполнением обязательств по договору от 01.04.02 N 49/13.

Ответчик в отзыве требования не признал по мотиву неоказания истцом коммунальных услуг и заключения вышеназванного договора неуполномоченным лицом. В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.05 по 01.11.05.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

01.04.2002 сторонами был подписан договор на пользование коммунальными услугами и эксплуатационные сборы N 49/13. По условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, вывоз твердых оптовых отходов, услуги по ремонту и эксплуатации общедомовых сетей и оборудования. (т. 1 л.д. 89 - 90).

Ответчик полагает, что данный договор от 01.04.02 N 49/13 является незаконным по мотиву подписания его неуполномоченным лицом - П. (помощником генерального директора).

В соответствии с п. 35 решения о реорганизации от 26.07.99 генеральным директором ООО “ВК-СМАК“ назначен К.В.

В силу ч. I ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в соответствии с законом и учредительными документами.

Суд не располагает доказательствами наделения П. полномочиями на заключение вышеназванного договора.

Вместе с тем, учитывая предложения ответчика от 06.05.02 N 32 в адрес истца о заключении договора на коммунальные услуги на 2002 г., документы о частичной оплате в мае, июне 2003 г. суд приходит к выводу о фактическом установлении между сторонами договорных отношений по поводу коммунальных услуг (т. 1 л.д. 84).

Вышеназванный договор от 01.04.2002 является смешанным и содержит в себе элементы возмездного оказания услуг в части вывоза твердых бытовых отходов, эксплуатации общедомовых сетей и оборудования, а также элементы договора снабжения водой.

По условиям договора (п. 2.1.1) ответчик производит оплату услуг водоснабжения и водоотведения
в пользу истца с учетом перечисления денежных средств в виде разницы в тарифах между III и I группой потребления в адрес 3-го лица (МГУП “Мосводоканал“).

Согласно договору от 09.04.02 N 367387 между ответчиком и третьим лицом МГУП “Мосводоканал“ ответчик производит оплату в адрес 3-го лица за услуги водоснабжения и водоотведения в виде разницы в тарифах между III и I группой потребления (т. 2 л.д. 82).

В соответствии с договором N 60437 от 01.01.1993 между МГУП “Мосводоканалом“ и ГУП ДЕЗ района “Лефортово“ истцу были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. Из содержания отзыва МГУП “Мосводоканал“ следует, что ответчиком в его адрес производилась оплата разницы в тарифах групп потребления, остальные платежи подлежат перечислению в пользу истца.

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 10.06.2002 N 27, от 09.12.2004 N 60 установлены различные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению по группам потребления в том числе 1 группа потребления - для населения и 3-я хозрасчетная группа потребления.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения с апреля 2002 г. по май 2005 г. в размере 216181,44 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения требования истца о взыскании 216181,44 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 548, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика (не представившего контррасчет в части услуг водоснабжения) о необоснованности требований, в том числе по объему количества использованной воды, на основании представленных истцом отчетов по расходу воды, а также документов по оплате разницы в тарифах за тот же объем воды в адрес 3-го лица. (платежное
требование от 30.03.05 N 0221, от 21.01.05 N 1310 и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика основной долг за период с апреля 2002 г. по май 2005 г. в размере 155017,06 руб. за эксплуатационные сборы и 261857,14 руб. за вывоз твердых оптовых отходов.

Вышеназванный договор между истцом и ответчиком от 01.04.02 в этой части содержит элементы возмездного оказания услуг и к нему применяются положения гл. 39 ГК РФ. В силу ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются положения о подряде, если иное противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ оплата услуг по обязательствам подряда производится после приемки ее результатов заказчиком. Вместе с тем истец не представил доказательств сдачи выполненных услуг ответчику.

Истцом представлены договоры на содержание и ремонт фонда с ООО “Волочаевка - 9“ от 01.01.2000 от 20.03.2003, от 01.02.2005.

Согласно справке истца от 17.10.2005 эксплуатационные услуги ответчику с 2000 г. по настоящее время не представлялись. (т. 3 л.д. 4).

Аналогичная справка представлена ООО “Волочаевка-9“ - 09.08.2005 (т. 2 л.д. 81).

Ответчиком представлены приходные кассовые ордера с февраля 2003 г. по июнь 2004 г. свидетельствующие об услугах по вывозу бытовых отходов другими организациями. (т. 2 л.д. 96 - 117).

Согласно письму истца от 27.06.05 ответчик с 2000 г. имеет контейнер и вывозит ТБО собственными силами.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которых основывают свои требования или возражения. Поскольку истец не представил доказательств оказания эксплуатационных услуг и услуг по вывозу ТБО, а также не оспорил доказательств, представленных ответчиком, заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец
просит взыскать 541371,93 руб. неустойки, в том числе в отношении услуг по водоотведению и водоснабжению в сумме 173509,76 руб. за период с 11.05.02 по 01.06.05 в соответствии с п. 7.1 договора в размере 0,2% за каждый день задержки платежа. В силу ст. 330 ГК РФ требование о взыскании 173509,76 руб. неустойки является обоснованным. Учитывая значительный размер неустойки, что составляет 72% годовых (0,2 x 360) суд уменьшает размер неустойки до 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 395, 486, 506 ГК РФ ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ВК-СМАК“ в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Лефортово“ 216181,44 руб. основного долга и 100000 руб. неустойки, а всего на общую сумму 316181,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5732,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в 9 Арбитражный апелляционный суд.