Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2005 по делу N А40-17112/00-5-161 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку заявитель не привел таких обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. Дело N А40-17112/00-5-161

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску НИИТМ к ВНИИТФА о нарушении исключительных прав, при участии: от истца - Ч. - дов. N 1328 от 27.09.04, А.В.А. - директор - сл. удостоверение N 1721, выдано 20.02.02, от ответчика - С. - дов. N 50-08/2006 от 12.09.05, А.Ю.Г. - дов. N 43-05/294 от 11.02.04, Д. - дов. N 50-08/2007 от 19.02.05,

УСТАНОВИЛ:

Научно-исследовательский институт технологии материалов 27.09.05 обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.02 по настоящем делу о нарушении исключительного права патентообладателя патента РФ на изобретение N 2110080 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить ранее принятое решение и удовлетворить заявленный иск.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Палаты по патентным спорам от 22.06.2005.

Рассмотрев заявление НИИТМ, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 22.06.05 оставлено в силе решение Апелляционной палаты Роспатента от 20.01.2003 и патент РФ N 2110080. Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истец не доказал соответствия используемого ответчиком объекта тому, который охраняется патентом N 2110080, и суд пришел к выводу о том, что стороны по данному делу используют различные объекты промышленной собственности. Дополнительно суд указал, что истец не подтвердил, что перепроверка камер КНК-56, изготовленных и введенных в оборот, является доказательством изготовления камер ответчиком.

Ст. 311 АПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким основаниям относятся в частности:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2. Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

4. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановление другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта для данного дела и т.д.

Указанной статьей предусмотрено всего 7 оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.


По существу предметом спора при первоначальном рассмотрении дела являлось нарушение ответчиком патентных прав истца, выражающееся в изготовлении и введении в хозяйственный оборот камеры КНК-56 путем испытания камер, ранее изготовленных и введенных в хозяйственный оборот Запрудненским заводом электровакуумных приборов. Обстоятельства нарушения патентных прав истца доказываются им на общих основаниях при рассмотрении дела, решения же Палаты по патентным спорам от 22.06.05, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, касается совершенно иного вопроса. При этом в данном решении Палата по патентным спорам не устанавливает наличие ионизационных камер КНК-56 и КНК-56М, выпускаемых лицом, подавшим жалобу (ВНИИТФА). Эта фраза является лишь цитатой из отзыва Патентообладателя, приведенной на стр. 6 решения ППС. Других обстоятельств, установленных решением ППС от 22.06.05 в заявлении истца не приводится.

Таким образом, изложенные НИИТМ в своем заявлении факты, а именно - принятие ППС решения от 22.06.05, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые дают основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать НИИТМ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2002 по делу А40-17112/00-5-161.