Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 N 10АП-2602/05-ГК по делу N А41-К2-7958/05 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. N 10АП-2602/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Ю.,

судей: Б., В.,

при ведении протокола судебного заседания А.,

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - П. - адвокат по доверенности от 24.07.05 г., удостоверение N 6670, от Администрации г. Троицка - С.А.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 2 от 18.01.05 г., от Управления Роснедвижимости по Московской области - С.А.К. - по доверенности от 21.07.05 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СКИД“ на определение
Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-7958/05, принятого судьей З. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СКИД“ к Администрации г. Троицка Московской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СКИД“ (далее по тексту - ООО “СКИД“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Троицка Московской области в непредоставлении в собственность ООО “СКИД“ земельного участка площадью 471 кв. м с кадастровым номером 50-54-0203-0028 (50-54-030404-0015), на котором расположен принадлежащий заявителю рыночный комплекс площадью 383 кв. м, и обязании Администрации г. Троицка передать в собственность указанный участок (л.д. 4 - 6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО “СКИД“ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению имуществом г. Троицка Московской области и Администрации г. Троицка Московской области до вступления в законную силу решения суда по данному делу совершать любые действия в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, м-н “В“, связанные с распоряжением указанным земельным участком, передачей прав в отношении него третьим лицам, в том числе действия, связанные с досрочным расторжением договора аренды земельного участка N 33 от 12.01.01 г. (л.д. 97 - 98).

Определением суда от 07 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-7958/05 в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 101 - 102).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “СКИД“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 106 - 108).

Законность и обоснованность принятого судом первой
инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание после перерыва (л.д. 119, 129).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней (л.д. 123 - 124), просил определение суда первой инстанции отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.

Представитель Администрации г. Троицка возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Предметом заявленных требований ООО “СКИД“ по настоящему делу является признание незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения
с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

ООО “СКИД“ не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, ООО “СКИД“ заявлены обеспечительные меры в отношении КУИ г. Троицка Московской области, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, госпошлина подлежит возврату в случаях и порядке, предусмотренном федеральным законом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер.

Следовательно, госпошлина, уплаченная ООО “СКИД“ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 104, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7958/05 от 07 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “СКИД“ из средств федерального бюджета 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.