Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N 10АП-2282/05-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение порядка помещения товаров на хранение оставлено без изменений, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком нарушены процессуальные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2282/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: прокурора К.Ю.С., от заявителя - А., доверенность б/н от 01.12.2004 сроком на 1 год, органа - М.О.И., доверенность N 27 от 14.10.2005, гл. гостаможинспектор, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2005 г. по делу N А41-К2-10567/05, А41-К2-10590/05, А41-К2-10584/05, А41-К2-10578/05, принятое судьей К.С.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Карго Транс Можайск“ г. Можайск Московской области к Одинцовской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ об оспаривании решении административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Карго Транс Можайск“ г. Можайск Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - Таможня) о признании незаконными и отмене постановлений Одинцовской таможни от 12 мая 2005 г. N 10128000-89/2005, N 10128000-95/2005, N 10128000-99/2005, N 10128000-105/2005, которыми Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Обществом не было совершено инкриминируемые ему в вину правонарушения. Таможней были нарушены требования законодательства о порядке привлечения делинквента к ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение и порядок его принятия не соответствуют закону и отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Одинцовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований Обществу по признанию незаконными и отмене оспариваемых постановлений - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Одинцовской таможни указал, что на склад временного хранения Общества, расположенный в районе деятельности Одинцовской таможни (Можайский таможенный пост), 15.03.2005 поступил товар по соответствующим ГТД. В этот же день была завершена процедура внутреннего таможенного транзита, что подтверждается свидетельством о завершении ВТТ. После завершения оформления процедуры ВТТ Обществом не были приняты меры по помещению данного товара на СВХ, а именно - не была произведена выгрузка. Общество не выполнило требований ст. 92, ст. 100, ст. 112 ТК РФ и Приказа ГТК РФ от 3 сентября 2003 г. за N 958, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ (нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций), так как у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от его меры по информированию таможенного органа о невозможности размещения товара на СВХ. По указанным фактам заместителем прокурора Московской области были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении. Одинцовской таможней было проведено административное расследование, по результатам которого вынесены оспариваемые постановления. При этом Таможня считает, что нарушений требований законодательства при принятии оспариваемых постановлений и порядка его принятия со стороны Таможни допущено не было. При этом Таможня не оспаривает того факта, что рассмотрение дел, по которым были вынесены оспариваемые постановления, было проведено в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя Общества и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, в связи с чем Общество было лишено прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.


Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Таможни, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывает о своем несогласии с апелляционной жалобой по доводам, в нем изложенным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы Таможни - обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Таможни - без удовлетворения.

Так, согласно ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных требований и условий помещения на таможенный склад, склад временного хранения или свободный склад товаров, порядка или сроков их хранения, а равно порядка проведения с ними операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток. Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. При этом товары должны быть размещены в отдельном помещении или на определенной по периметру площадке, снабжены табличками с информацией, позволяющей их идентифицировать.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ на складах временного хранения осуществляется временное хранение товаров. Складами временного хранения являются специально выделенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст. 107 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров, либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля. Товары могут быть помещены на любой склад временного хранения с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Кодексом. Документы, необходимые для помещения товаров на склад временного хранения, установлены ст. 102 ТК РФ.

Владелец склада временного хранения в соответствии со ст. 112 ТК РФ обязан соблюдать условия и требования, установленные ТК РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля; обеспечить возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля; обеспечить невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории без разрешения таможенного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет, Устав.

15.03.2005 на СВХ ООО “Карго Транс Можайск“ в зону деятельности Одинцовского таможенного поста Одинцовской таможни поступил товар:


1) “креветки замороженные“ весом 21450,00 кг, стоимостью 19500,00 доллара США, доставленный перевозчиком “ВЛАНТРАНС“ на автомашине, г. н. B 333 AE/OL 995, “СКАНИЯ“, согласно товаросопроводительным документам: МДП UX 44906167, CMR 0566545, invoice N 56, что удостоверяется подтверждением о прибытии транспортного средства N 101280050/150305/0002365. Получателем данного товара является фирма ООО “НЕВОД“. В этот же день была завершена процедура внутреннего таможенного транзита, что подтверждается свидетельством о завершении ВТТ N 10128050/150305/000046. После завершения оформления процедуры ВТТ Обществом не были приняты меры по размещению данного товара на СВХ, а именно - не была произведена выгрузка;

2) “санитарно-гигиенические изделия“ весом 5733,00 кг, стоимостью 26371,80 евро, доставленный перевозчиком ИП Р. на автомашине, г. н. К 238 ВС/АС 9065, согласно товаросопроводительным документам: CMR 2633906, invoice 859247/Е, что удостоверяется подтверждением о прибытии транспортного средства N 1128050/150305/0002404. Получателем данного товара является фирма ЗАО “КИМБЕРЛИ-КЛАРК“. В этот же день была завершена процедура внутреннего таможенного транзита, что подтверждается свидетельством о завершении ВТТ N 10128050/150305/0002282. После завершения оформления процедуры ВТТ Обществом не были приняты меры по размещению данного товара на СВХ, а именно - не была произведена выгрузка;

3) “продукция из сурими“ весом 15424,00 кг, стоимостью 9740,55 долларов США, “креветки в рассоле“ весом 27,00 кг, стоимостью 26,40 доллара США, “Мидии в рассоле“ весом 70,00 кг, стоимостью 74,88 доллара США, “Филе сельди“ весом 372,00 кг, стоимостью 534,78 долларов США, доставленный перевозчиком УАБ “ТРАНСВЕГА“ на автомашине, г. н. TVU 31/YV 293, согласно товаросопроводительным документам: МДП XX 43160928, CMR 8LA0571254, invoice 52-VR52/05, что удостоверяется подтверждением о прибытии транспортного средства N 10128050/150305/0002406. Получателем данного товара является фирма ООО “АЛИНАРТИС“. В этот же день была завершена процедура внутреннего таможенного транзита, что подтверждается свидетельством о завершении ВТТ N 10128050/150305/0002284. После завершения оформления процедуры ВТТ Обществом не были приняты меры по размещению данного товара на СВХ, а именно - не была произведена выгрузка;

4) “грибы замороженные“ весом 23751,00 кг, стоимостью 14448,60 доллара США, доставленный перевозчиком ООО “ПАНОРАМА“ на автомашине, г. н. - Х 189 КА/АО 9077, согласно товаросопроводительным документам: CMR FF05002, invoice N 2419, что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение N 10128050/150305/0002419. Получателем данного товара является фирма ООО “ДЕЛЬТА“. После завершения оформления процедуры ВТТ Обществом не были приняты меры по размещению данного товара на СВХ, а именно - не была произведена выгрузка.

По данным фактам 29.03.2005 заместителем прокурора Московской области были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.14 КоАП РФ в отношении ООО “Карго Транс Можайск“, которые были переданы Таможне для производства административного рассмотрения.

В процессе административных расследований по делам N 10128000-89/2005, N 10128000-95/2005, N 10128000-99/2005, N 10128000-105/2005, Таможней были изучены: журнал регистрации транспортных средств СВХ с указанием стояночных мест, схемы СВХ, журнал учета товара, принятого на хранение, - “Состояние склада“, копии ГТД, ДО, инвойсы, истребованы объяснения от начальника Можайского таможенного поста Одинцовской таможни, начальника СВХ Общества К.И.И.

В материалах дела об административных правонарушениях имеется письмо таможни от 12 апреля 2005 г. N 01-17/2488, которым Общество извещается о том, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 25 апреля 2005 г.

Данное письмо не было получено Обществом, какие-либо доказательства о его получении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен не 25, а 29 апреля 2005 г., между тем никаких уведомлений о переносе даты составления протокола об административном правонарушении Таможней в адрес Общества не направлялось.

Составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества нарушено его право на защиту, предусмотренное КоАП РФ.

Между тем согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении может присутствовать законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Общество также не было уведомлено и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемые постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности были вынесены без участия в его рассмотрении полномочного представителя Общества, в связи с чем Общество было лишено прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Определение о рассмотрении дела было вынесено 29 апреля 2005 г., при этом оно не было вручено Обществу.

Никаких доказательств, свидетельствующих о его направлении, в деле также не имеется.

Подпись начальника СВХ К.И.И. на данном определении не является свидетельством надлежащего уведомления Общества, поскольку в определении не указана дата его получения К.И.И.

Кроме того, К.И.И. не является ни законным представителем Общества, ни его защитником по доверенности, ни адвокатом.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 7 Устава ООО “Карго Транс Можайск“ органами управления ООО “Карго Транс Можайск“ являются генеральный директор и общее собрание участников.

Генеральным директором ООО “Карго Транс Можайск“ является Д.

К.И.И. не является также защитником Общества, действующим на основании доверенности, так как выданная ему доверенность не предусматривает возможность участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника ООО “Карго Транс Можайск“.

Доверенность была выдана К.И.И. на совершение действий гражданско-правового и трудового характера и подавать иски от имени ООО “Карго Транс Можайск“, но не представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о допущенных административным органом по рассматриваемым делам существенных нарушений норм процессуального законодательства - порядка привлечения к ответственности и принятия постановления по делам (ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ - составление протокола об административных правонарушений, а также рассмотрение дел с вынесением оспариваемых постановлений административного органа о привлечении Общества к административной ответственности - в отсутствие полномочного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о производстве названных процессуальных действий), что повлекло нарушение прав на защиту делинквента, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных в вину правонарушений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные нарушения процедуры привлечения к ответственности и наложения штрафа не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, возможность устранения которых отсутствует, свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к административной ответственности, данное административное правонарушение.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела: копиями журнала регистрации транспортных средств СВХ с указанием стояночных мест, копиями схемы СВХ, копиями журнала учета товара, принятого на хранение, - “Состояние склада“, копиями ГТД, копий ДО, копиями инвойсов, объяснениями от начальника Можайского таможенного поста Одинцовской таможни и начальника СВХ Общества К.И.И.

В частности, из объяснений К.И.И. следует, что транспортные средства, в частности, на которых был доставлен товар по оспариваемым постановлениям, принятых на временное хранение, находились в зоне таможенного контроля, используемой для завершения внутреннего таможенного транзита, а не на открытой площадке, используемой в качестве СВХ в связи с тем, что открытая площадка была загружена полностью.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель Общества.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, установлено, поскольку ООО “Карго Транс Можайск“ после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не разместило автотранспортные средства на открытой площадке склада временного хранения, выгрузка автотранспортных средств произведена не была, автотранспорт находился на прилегающей охраняемой территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары.

Таким образом, ООО “Карго Транс Можайск“ не обеспечило помещение товара на склад временного хранения, чем нарушены требования ст. 16.14 КоАП РФ.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие меры по информированию таможенного органа о невозможности размещения товара на СВХ. У ООО “Карго Транс Можайск“ имелась возможность по расширению территории склада временного хранения, но до настоящего времени руководством Общества никаких действий не предпринято.

Доводы Общества о том, что открытая площадка склада временного хранения была перегружена, в связи с чем транспортные средства находились на прилегающей охраняемой территории, являющейся зоной таможенного контроля, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

ООО “Карго Транс Можайск“ заключило договоры об оказании услуг склада временного хранения.

По условиям договоров Общество обязалось соблюдать условия и требования, установленные таможенным законодательством в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля, обеспечивать возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Согласно п. 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что 15 марта 2005 г. была завершена процедура завершения внутреннего таможенного транзита, что подтверждается свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита и иными документами, следовательно, 15 марта 2005 г. товар должен был быть помещен на СВХ.

Владелец СВХ подтвердил свое намерение принять товар на СВХ, выдав 15 марта 2005 г. документ отчета по форме ДО-1 о принятии товара на хранение, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно по информированию таможенного органа о невозможности размещения товара на СВХ.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2005 г. по делу N А41-К2-10567/05, А41-К2-10590/05, А41-К2-10584/05, А41-К2-10578/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовской таможни Центрального таможенного управления ФТС РФ - без удовлетворения.