Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N 10АП-1775/05-ГК Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N 10АП-1775/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - И., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - Р. - директор, протокол ОСУ от 15.05.03, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - Р. - представитель К., по доверенности от 01.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ирис“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года по делу N А41-К1-10646/02, принятое судьей М.Н.Н., по иску ООО “Ирис“ к ООО “ФС “Элегант“, с участием третьих лиц - П.О.Я., П.Н.А., М.Н.И., П.А.А., П.Л.А., Л., К. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ирис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фирменный салон (ООО ФС) “Элегант“ о признании права собственности на долю имущественного комплекса (часть здания) площадью 156,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: П.О.Я., П.Н.А., М.Н.И., П.А.А., П.Л.А., Л., К.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на фактически занимаемые помещения общей площадью 150,4 кв. м - части здания по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, 22, а именно на помещение N 1 (второго этажа) общей площадью 35,7 кв. м, помещение N 2 (второго этажа) - 48,9 кв. м, подвальные помещения N 3 - 7,5 кв. м, N 4 - 27,3 кв. м, N 5 - 19,3 кв. м, N 6 - 11,7 кв. м.

В целях обеспечения заявленных требований истец подал в арбитражный суд заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест в виде запрета ответчику - ООО “ФС “Элегант“ - производить отчуждение спорных помещений, указанных в исковом заявлении, в связи с тем, что непринятие судом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (т. 3, л. д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 102).

ООО “Ирис“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представитель ООО “ФС “Элегант“, П.О.Я., П.Н.А., М.Н.И., П.А.А., П.Л.А., Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходил из того, что истцом документально не обосновано и не представлено никаких доказательств того, что принятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что отсутствие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю.

ООО “Ирис“, оспаривая определение суда, указало, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик является собственником спорных помещений.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

ООО “Ирис“ не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.


Кроме того, из материалов дела видно, что ООО “ФС “Элегант“ является собственником недвижимого имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры (т. 1, л. д. 58).

Заявляя требование об обеспечении иска путем наложения ареста в виде запрета ответчику производить отчуждение спорных помещений, заявитель тем самым просит ограничить права собственника недвижимого имущества на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что меры по обеспечению иска должны быть адекватными и ответчику как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2005 года по делу N А41-К1-10646/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.