Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N 10АП-1686/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда оставлено без изменения, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по строительному подряду, не предусмотрено право заказчика отказываться от оплаты принятой по актам выполненной работы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N 10АП-1686/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - Д., И.Л.Н., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - Б.И.А. - представитель, по доверенности N 1/2005 от 27.07.05, Н. - представитель, по доверенности N 2/2005 от 27.07.05, от ответчика - З. - ан 21.04.98, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Горстройтех“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2005 года по делу N А41-К1-4748/05, принятое судьей И.Р.Х., по иску ООО “Строительная компания“ к ООО “Горстройтех“ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Строительная компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Горстройтех“ о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 10/2003 от 25.06.03 в сумме 3386549 рублей и взыскании неустойки в сумме 539659,36 руб.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620208,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2005 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО “Горстройтех“ в пользу ООО “Строительная компания“ 3386549 рублей - сумма основного долга. Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620208,43 руб. отказано.

ООО “Горстройтех“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.


Как видно из материалов дела, 25 июня 2003 года между ООО “Горстройтех“ (Заказчик) и ООО “Строительная компания“ (Подрядчик) был заключен договор N 10/2003 подряда на капитальное строительство, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству коробки 5-этажного 5-подъездного 72-квартирного дома по адресу: Московская область, г. Хотьково, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (т. 1, л. д. 4 - 7).

Согласно разделу 6 договора до начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс для оплаты затрат на строительство фундамента в размере 950000 рублей. Подрядчик представляет Заказчику на оформление акты приемки выполненных работ по формам КС-3, КС-2, составленные на основании проектно-сметной документации, ежемесячно. Заказчик обязан оформить акт выполненных работ или дать мотивированный отказ в оформлении в течение трех банковских дней. Приемка работ включает в себя количество, качество и стоимость работ. Претензии по качеству принятых к оплате выполненных работ на период действия настоящего договора Заказчиком не предъявляются. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных работ производится ежемесячно за выполненный объем работ, аванс за фундамент учитывается при оплате последующих этажей равными долями.

В дополнительном соглашении N 3 к договору подряда N 10/2003 от 25.06.03 стороны определили, что срок выполнения работ по договору - 13 календарных месяцев с момента начала работ согласно п. 5.1 договора (т. 1, л. д. 10).

В процессе выполнения условий договора между сторонами были подписаны справки формы N 3 и акты выполненных работ формы N 2, из которых следует, что Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 9786549 рублей (т. 1, л. д. 11 - 35, т. 2, л. д. 127 - 130, т. 3, л. д. 51 - 95).

Оплата выполненных Подрядчиком работ была произведена частично.

15 сентября 2004 года ООО “Строительная компания“ направило в адрес ООО “Горстройтех“ письмо, в котором просило в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае последует обращение в арбитражный суд (т. 1, л. д. 41).

22 ноября 2004 года ООО “Горстройтех“ и ООО “Строительная компания“ подписали график погашения задолженности за выполненные СМР по объекту: 5-этажный 5-подъездный 72-квартирный жилой дом по ул. Седина в г. Хотьково, согласно которому общая сумма долга на 22.11.04 - 3886549 рублей (т. 1, л. д. 109).

Поскольку график погашения задолженности Заказчиком был нарушен, сумма непогашенной задолженности составила 3386549 рублей, ООО “Строительная компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не доказано наличие у него правового основания не оплачивать работы, выполненные истцом и принятые ответчиком.

ООО “Горстройтех“, оспаривая решение суда, указало, что судом не полностью проверены доказательства по делу, представленные ответчиком, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован материальный закон.


В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Строительная компания“ возражал против доводов ООО “Горстройтех“ и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, чьи подписи скреплены печатями организаций (т. 1, л. д. 11 - 35, т. 2, л. д. 127 - 130, т. 3, л. д. 51 - 95).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.2 договора N 10/2003 от 25.06.03 Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором N 10/2003 от 25.06.03, были сданы Заказчику по актам выполненных работ, подписанным последним без замечаний.

Других условий сдачи и оплаты выполненных работ договором N 10/2003 от 25.06.03 предусмотрено не было, в связи с чем Заказчик обязан оплатить принятые по актам работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора подряда на капитальное строительство заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ. В случае обнаружения отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иных их недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ и при подписании актов выполненных работ ООО “Горстройтех“ не делало заявлений об отступлениях от условий договора подряда N 10/2003 от 25.06.03.

Ссылки ООО “Горстройтех“ на акт, составленный уполномоченными представителями ответчика, после подписания актов выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по составлению такого акта противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим подрядные отношения, и условиям договора подряда на капитальное строительство.

Кроме того, в пункте 6.2 договора отражено, что приемка работ включает в себя количество, качество и стоимость работ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что после подписания актов выполненных работ заказчик не имеет права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты выполненных по договору N 10/2003 от 25.06.03 работ подтверждается также графиком погашения задолженности по состоянию на 22.11.04, подписанным уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика и скрепленным их печатями (т. 1, л. д. 109).

Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по строительному подряду, не предусмотрено право заказчика отказываться от оплаты принятой по актам выполненной работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Строительная компания“ о взыскании суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2005 года по делу N А41-К1-4748/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Горстройтех“ госпошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.