Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 27.10.2005 N 09П-12120/05-ГК по делу N А40-40528/04-100-457 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору подряда и процентов оставлено без изменения, так как ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09П-12120/05-ГК27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Т., судей Ж., Д.Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А., при участии: от истца - А.Е. по дов. б/н от 17.01.05, от ответчика - Ш. по дов. N рт-18/11 от 25.07.05, А.К. по дов. N рт-18/9 от 15.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Квант-Н“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.05 по делу N А40-40528/04-100-457, принятое судьей М. по иску ООО “Тэйв“ к ответчику - ОАО “Квант-Н“ о взыскании 3187607 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тэйв“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОАО “Квант-Н“ о взыскании 3187607 руб. 60 коп., из них: 3021429 руб. основного долга по договору подряда от 29.12.03, заключенного между ДГУП “Квант-Н“ ФГУП НПП “Квант“ и ООО “Инвест Проект“, а также 166178 руб. 60 коп. процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 28.02.04 по 25.07.05.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за период с 31.01.04 по 24.08.05, согласно уточненному расчету, по ставке 14% и 13% годовых в размере 602638 руб. 91 коп., а также отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., в том числе 35000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Представитель истца свою правовую позицию и заявленные им требования поддержал в уточненном размере, который составил 3624067 руб. 91 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, ссылался на ничтожность договора подряда N П-27 от 29.12.03 ввиду того, что он заключен от имени ДГУП “Квант-Н“, правоспособность которого прекращена 08.10.03 в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ОАО “Квант-Н“. Однако передаточный акт не содержит сведений об обязательствах реорганизованного предприятия перед ООО “Инвест Проект“.

Решением от 02.09.05 по делу N А40-40528/04-100-457 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика - ОАО “Квант-Н“ в пользу истца - ООО “Тэйв“ 3426119 руб. 98 коп., из них: 3021429 руб. основного долга, 404990 руб. 98 коп. процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, а также 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2082 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО “Квант-Н“ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу - ООО “Тэйв“ в иске.


В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что договор цессии был основан на договоре строительного подряда, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.05 по делу N А40-41237/04-35-360 был признан ничтожным, просили решение отменить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не нашла оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению жалобы заявителя.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что 29.12.03 между ДГУП “Квант-Н“ ФГУП НПП “Квант“ (заказчиком) и ООО “Инвест Проект“ (подрядчиком) был заключен договор подряда N П-27. Предметом названного договора являлся комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на объекте заказчика - корпус 5 “А“.

Из материалов дела следует, что сметная стоимость работ по договору в сумме 5494302 руб. 97 коп. была утверждена ген. директором ДГУП “Квант-Н“ ФГУП НПП “Квант“ - Д.Н.И., что подтверждается локальной сметой на работы по ремонту строения N 5 “А“.

Акты выполненных работ за N 1, 2 и третий - б/н, на суммы: 2168197 руб. 23 коп., 992930 руб. 30 коп. и 2333175 руб. 48 коп. соответственно, также подписанные ген. директором ДГУП “Квант-Н“ ФГУП НПП “Квант“ - Д.Н.И., свидетельствуют о том, что подрядчик - ООО “Инвест Проект“ выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 55494302 руб.

Платежными поручениями N 30 от 29.01.04, N 55 от 29.01.04, N 104 от 24.02.04 подтверждается факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 2472873 руб. 96 коп, при этом плательщиком являлся ДГУП “Квант-Н“ ФГУП НПП “Квант“.

С учетом частично оплаченной суммы выполненных работ задолженность за фактически выполненные работы составила 3021429 руб.

30.04.04 ООО “Инвест Проект“ по договору цессии об уступке права требования передал ООО “Тэйв“ право требования к ДГУП “Квант-Н“ задолженности по договору подряда от 29.12.03 на сумму 3021429 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.05.04 (л. д. 22 - 23 т. 3).

Доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения спора в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ, она подлежит взысканию с ответчика.


На сумму задолженности, без учета 18% НДС, в силу положений ст. ст. 314, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, исходя из процентной ставки, равной 13% годовых, за период с 08.06.04 по 24.08.05, что составило 404990 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции при определении начала периода для начисления процентов исходил из даты получения ответчиком копии искового заявления, т.е. с 01.06.04, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику заказного письма N 003919 от 27.05.04, поскольку срок исполнения обязательств по оплате договором не конкретизирован. При этом доказательства направления ответчику письменных требований об оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют и на обозрение суда первой и апелляционной инстанций не предоставлены.

Доводы ответчика о ничтожности договора подряда N П-27 от 29.12.03 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку 21.06.03 Минимущество России приняло распоряжение N 2701-Р “Об условиях приватизации дочернего государственного унитарного предприятия “Квант-Н“ Федерального государственного унитарного предприятия НПП “Квант“, согласно которому ДГУП “Квант-Н“ ФГУП НПП “Квант“ подлежало приватизации путем его преобразования в ОАО “Квант-Н“.

08.10.03 была прекращена деятельность ДГУП “Квант-Н“ ФГУП НПП “Квант“ в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждено свидетельством N 17 ИМНС РФ по СВАО г. Москвы и о чем 08.10.03 была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ОАО “Квант-Н“ путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь образованному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из устава общества видно, что ген. директором вновь образовавшегося юридического лица - ОАО “Квант-Н“ до первого общего собрания акционеров был назначен Д.Н.И. (п. 8 распоряжения N 2701-р).

При этом в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, включен объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5А, общей площадью 1000 кв. м, стоимостью - 1625,85 тыс. руб., определенной на основании промежуточного баланса, составленного по состоянию на 15.01.03 (раздел 4.1 приложения N 1 к распоряжению N 2701-р от 21.06.03).

Полномочия ген. директора ОАО “Квант-Н“ - Д.Н.И. сохранялись до 06.02.04, о чем свидетельствует распоряжение Минимущества России от 06.02.04 N 505-р “О внесении изменений и дополнений в распоряжение Минимущества России от 21.06.03 N 2701-р“.

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.03 по 24.02.04 ответчик продолжал использовать в документообороте со сторонами свое прежнее наименование. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда N П-27 от 29.12.03, локальной сметой и актами приемки выполненных работ, письмом, направленным в адрес ООО “Конекс-К“ 27.01.04 N Д-21, и платежными поручениями N 55 от 29.01.04, N 104 от 24.02.04.

В судебном заседании установлено, что факт выполнения работ по спорному договору подряда, как и их стоимость, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 устава ОАО “Квант-Н“ ответчик является правопреемником реорганизованного дочернего предприятия ДГУП “Квант-Н“ ФГУП НПП “Квант“.

Суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ, заявленные истцом требования в сумме 3021429 руб. - основного долга, 404990 руб. 98 коп. - процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также 70000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 2082 руб. 34 коп. - расходов по госпошлине по иску удовлетворил обоснованно и правомерно в остальной части иска отказал.

Фактически работы по договору подряда N П-27 от 29.12.03 выполнены в интересах ответчика - ОАО “Квант-Н“ и приняты уполномоченным лицом - ген. директором Д.Н.И. без замечаний.

В связи с чем допущенные при оформлении договора подряда и документов по приемке и частичной оплате работ несоответствия в наименовании подрядчика не могут быть приняты судом в качестве основания к отказу в иске.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 65 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и не опровергли выводов суда.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном документально размере, в сумме 25000 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.05 по делу N А40-40528/4-100-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Квант-Н“ в пользу ООО “Тэйв“ 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.