Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 N 09АП-9692/05-ГК по делу N А40-22727/05-138-164 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору подряда отказано правомерно, так как ответчиком в судебное заседание представлены копии платежных поручений, подтверждающие погашение суммы задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. N 09АП-9692/05-ГК

Дело N А40-22727/05-138-164

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей Б.Е., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.

при участии:

от истца - К. по дов. б/н от 07.09.2005 г.

от ответчика - С. по дов. N 498/1 от 28.03.2005 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Российское информационное агентство “Новости“

на решение от 07 июля 2005 г. по делу N А40-22727/05-138-164 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш.

по иску ООО “Вентус-СК“ к ФГУП “Российское информационное агентство “Новости“

о взыскании 215.784 руб.

установил:

ООО
“Вентус-СК“обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Российское информационное агентство “Новости“ о взыскании суммы задолженности по договору N 621/РИА от 13.09.2004 г. в размере 212.897,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 886,74 руб.

Ответчик в судебное заседание представил копии платежных поручений, согласно которых произвел погашение суммы долга в размере 212 897 руб. 26 коп., размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не оспаривает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ФГУП “Российское информационное агентство “Новости“ в пользу ООО “ВЕНТУС-СК“ взыскано 2 886 руб. 74 коп. неустойки и 5 815 руб. 68 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 5.757,94 руб. изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 57 руб. 74 коп. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что ответчик добровольно оплатил истцу задолженность равную сумме иска, а согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 621/РИА от 13.09.04 г., предметом которого является выполнение подрядчиком (истцом) по поручению заказчика (ответчика) работ по ремонту помещений 6098 на 6 этаже главного здания “РИА “Новости“ (в осях 86-10/Б-Е) площадью 110,2 кв. м по адресу г. Москва, Зубовский бульвар, 4.

Как следует из материала дела, истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1.064.486,31 руб., подписанный представителями обеих сторон.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил график платежей, предусмотренный п. 5.2 договора, в результате чего денежные средства за март и апрель 2005 г. в размере 212.897,26 руб. истцу перечислены не были.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком платежными поручения N 375 от 06.05.2005 г. и N 290 от 05.05.2005 г., погасил сумму долга в полном объеме после предъявления иска, пришел к правильному выводу, что эти исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 212.897 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку имел место факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки в размере 2.886,74 руб. за период с 25.03.2005 г. по 26.04.2005 г. законно и подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца госпошлина должна быть отнесена на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и для него должна составлять 57,74 руб., апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела установлено, что истцом иск был подан 4.05.2005 г., а принят к производству 5.05.2005 г. Ответчиком же выполненные работы были оплачены платежными поручениями от 5.05.2005 г. и 6.05.2005 г.

В данном случае, несмотря на то, что суд первой инстанции не принимал решения о взыскании суммы основного долга в пользу истца, по причине ее погашения после подачи иска, апелляционный суд признает правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку истец понес их в связи с необходимостью обращения в суд ввиду необоснованного уклонения ответчика от исполнения договорного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного
суда города Москвы от 7.07.2005 года по делу N А40-22727/05-138-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.