Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 05.12.2005 N 09АП-9438/05-ГК по делу N А40-3301/05-132-36 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, т.к. участник общества вправе уступить свою долю в уставном капитале общества, поскольку устав общества не предусматривает получение согласия участников общества при продаже участником общества принадлежащей ему доли участнику общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9438/05-ГК5 декабря 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 05.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2005 года по делу N А40-3301/05-132-36, принятое судьей М., по иску Б. к Ф., К., ООО “Мосгазсетьстрой-8“ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 01.10.2004, заключенного между Ф., К., при
участии: от истца: неявка, извещен; от ответчиков: Ф. - неявка, извещен; К. - неявка, извещен; ООО “Мосгазсетьстрой-8“ - не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф., К. и обществу с ограниченной ответственность “Мосгазсетьстрой-8“ о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Мосгазсетьстрой-8“ от 01.10.2004, заключенному между Ф. (продавец) и К. (покупатель).

Решением суда от 31.08.2005 в иске отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Пояснил, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела между Ф. и К. заключен договор купли-продажи 01.10.2004 доли в уставном капитале ООО “Мосгазсетьстрой-8“. Согласно договору Ф. продал К. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 3,8% (л.д. 6).

На дату заключения данного договора К. владел 16% долей в уставном капитале общества, Ф. - владел 3,8% долей в уставном капитале (л.д. 7 - 21, 47 - 61).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества не требуется, если иное не предусмотрено уставом
общества.

Согласно п. 7.1 устава общества в редакции от 26.04.2004 предусмотрено право участника общества продать или уступить свою долю (часть доли) третьим лицам.

Пунктом 7.3 устава общества определено преимущественное право участника общества покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей и в этом случае участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий его продажи.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что устав общества не предусматривают получение согласия участников общества при продаже участником общества принадлежащей ему доли (части доли) участнику общества, получение согласия участников общества необходимо при отчуждении участником общества своей доли (части доли) третьему лицу.

Довод истца о том, что п. 7.5 устава предусматривает получение согласия остальных участников при совершении сделки между участниками апелляционным судом отклоняется, поскольку данное условие предусмотрено при переходе доли в уставном капитале к наследникам участника общества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2005 года по делу N А40-3301/05-132-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.