Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 25.10.2005 N 09АП-9147/05-АК по делу N А40-20583/05-149-162 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о регистрации внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и свидетельств о государственной регистрации оставлено без изменения, т.к. заявления о государственной регистрации изменений поданы неуполномоченным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9147/05-АКрезолютивная часть объявлена 25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Д., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу АНО “Бюро правовой защиты и информации инвалидов внутренних войск МВД РФ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-20583/05-149-162 по заявлению Общественной организации работников правоохранительных органов ЦАО г. Москвы к МИФНС РФ N 46 по г. Москве,
3-и лица: 1) ООО “Знание-Сила“; 2) АНО “Бюро правовой защиты и информации ОООИВВ МВД РФ“; 3) Ш.В.; 4) Общественная организация Общество “Знание“ России; 5) ООО “ПолиМастер“; 6) ИФНС РФ N 4 по г. Москве, о признании недействительными записей о государственной регистрации, при участии от заявителя: Х. по дов. от 15.04.2005, паспорт, И. по дов. от 15.04.2005, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от 3-х лиц: от 1 (К. по дов. N 1 от 18.08.2005, паспорт, адвокат А. по дов. от 14.09.2005, уд. N 96), от 2 (К. по дов. от 14.09.2005, паспорт), от 3 (не явился, извещен надлежащим образом), от 4 (Ч.Н. по дов. от 24.10.2005, паспорт), от 5 (адвокат Г. по дов. от 24.08.2005, уд. N 1191, Ш.С. по дов. от 24.08.2005, паспорт); от 6 (не явился, извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация работников правоохранительных органов ЦАО г. Москвы (далее по тексту - ООРПО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать: незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 16.03.05 N 23912 о регистрации внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ПолиМастер“; недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746456513 от 18.03.05; недействительным свидетельство серии 77 N 006353401 от 18.03.05, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057746456513; недействительной
внесенную в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746549958 от 01.04.05; недействительным свидетельство серии 77 N 006562189 от 01.04.05, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057746549958; недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746550167 от 01.04.05; недействительным свидетельство серии 77 N 006562188 от 01.04.05, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057746550167; недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746754294 от 22.04.05; недействительным свидетельство серии 77 N 006080477 от 22.04.05, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057746754294; недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746754525 от 22.04.05; недействительным свидетельство серии 77 N 006080476 от 22.04.05, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057746754525.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2005 г. признаны:

незаконным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 16.03.05 N 23912 о регистрации о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением
изменений в учредительные документы ООО “ПолиМастер“;

недействительной внесенная в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746456513 от 18.03.05;

недействительным свидетельство серии 77 N 006353401 от 18.03.05, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057746456513;

недействительной внесенная в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746549958 от 01.04.05;

недействительным свидетельство серии 77 N 006562189 от 01.04.05, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057746549958;

недействительной внесенная в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746550167 от 01.04.05;

недействительным свидетельство серии 77 N 006562188 от 01.04.05, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057746550167;

недействительной внесенная в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746754294 от 22.04.05;

недействительным свидетельство серии 77 N 006080477 от 22.04.05, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057746754294;

недействительной внесенная в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746754525 от 22.04.05;

недействительным свидетельство серии 77 N 006080476
от 22.04.05, выданное на основании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2057746754525.

Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ совершены ответчиком с нарушением требований ст. 17 Закона о регистрации, нарушают права и законные интересы заявителя.

Третье лицо - АНО “Бюро правовой защиты и информации ОООИВВ МВД РФ“ - не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и необоснованными являются выводы суда о том, что заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были поданы неуполномоченным лицом, о нарушениях при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО “ПолиМастер“ ст. 17 Закона о регистрации, о том, что представление заявления, подписанного, по мнению суда, неуполномоченным лицом, квалифицируется как непредставление определенных законом документов, о том, что данная запись была внесена на основании решения общего собрания участников Общества от 13.04.05, о котором истец не был уведомлен, о том, что увеличение уставного капитала не может влиять на изменение долей участников Общества с ограниченной ответственностью.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указывает, что ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика, не высказав какой-либо просьбы в отношении решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, указывает на правильность вывода суда о
незаконности внесения Ш.В. в ЕГРЮЛ, как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, а также о необходимости отмены регистрационных действий, совершенных по заявлениям, представленным этим лицом.

В судебном заседании представитель третьих лиц - АНО “Бюро правовой защиты и информации ОООИВВ МВД РФ“ и ООО “Знание-Сила“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. В обоснование сослался на то, что у АНО “Бюро правовой защиты и информации ОООИВВ МВД РФ“ отсутствует право на обжалование. Указал, что третьим лицом не доказано, что оно является собственником 5% доли.

Представитель третьего лица - Общественной организации Общество “Знание“ России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО “ПолиМастер“ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу доводов, изложенных в письменных объяснениях по делу.

Представители ответчика, третьих лиц - Ш.В. и ИФНС РФ N 4 по г. Москве в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. От третьего лица - Ш.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и
обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “ПолиМастер“ создано 27.01.99 в порядке реорганизации Предприятия общественной организации Производственная фирма “ПолиТех“. Учредителями ООО “ПолиМастер“ явились Общественная организация Общество “Знание“ России - 60% уставного капитала и Общественная организация работников правоохранительных органов ЦАО г. Москвы - 40% уставного капитала.

Согласно протоколу N 5 собрания учредителей от 31.10.03 (л. д. 30 т. 1) генеральным директором ООО “ПолиМастер“ является К.С.

Ш.В. был избран генеральным директором на внеочередном собрании участников ООО “ПолиМастер“ 14.03.05 (протокол N 4). На собрании не присутствовал учредитель Общества, обладающий 40% голосов - ООРПО.

Решением МИФНС N 46 по г. Москве от 16.03.05 N 23912 (л. д. 14 т. 2) о регистрации о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесение изменений в учредительные документы ООО “ПолиМастер“, в ЕГРЮЛ 18.03.05 внесена запись в отношении ООО “ПолиМастер“ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2057746456513 (новый генеральный директор Ш.В.), о чем выдано свидетельство серии 77 N 006353401 от 18.03.05.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно руководствовался положениями ст. 198 АПК РФ, согласно которой, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда соответствует положениям ч. 8 ст. 37 Федерального закона РФ N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон), согласно которой решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третьей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

При этом судом первой инстанции учтено, что, согласно п. п. 6.2, 6.5 устава ООО “ПолиМастер“, решение по вопросу об избрании исполнительных органов Общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Правомерность применения судом вышеуказанных норм Федерального закона вытекает также из содержания п. 24 Постановления N 90/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд
должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судебное решение соответствует положениям ч. 2 ст. 35 Федерального закона, из которой следует, что внеочередное общее собрание участников созывается только исполнительным органом самого общества.

С учетом достоверно установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание участников Общества от 14.03.05 созвано в нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания, а генеральный директор Ш.В. избран в нарушение положений устава Общества о единогласном решении по данному вопросу.

Этот вывод соответствует установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что заявитель не был уведомлен о проведении внеочередного собрания, уведомление о проведении внеочередного собрания в нарушение указанной выше нормы Федерального закона подписано не уполномоченным на проведение внеочередного собрания Общества лицом.

В частности, полученное заявителем 31.03.05 извещение (л. д. 51 т. 1) о проведении 14.03.05 собрания, подписано участником ООО “ПолиМастер“ в лице доверительного управляющего генерального директора ООО “Знание-Сила“ Ч.В.

Между тем согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество или имущественные права. Заключение договора доверительного управления долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества и, в частности, права на участие в управлении обществом, что относится к осуществлению неимущественных прав.

Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что заявитель не был уведомлен о проведении внеочередного собрания, а уведомление о проведении внеочередного собрания в нарушение
указанной выше нормы Федерального закона подписано не уполномоченным на проведение внеочередного собрания Общества лицом.

На основании заявления, подписанного Ш.В., а также учредительных документов Общества, в том числе решения общего собрания участников Общества от 23.03.2005, учредительного договора N 2 Общества и устава, ответчиком 01.04.05 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением в учредительные документы Общества, за государственным регистрационным номером 2057746549958.

Между тем истец в общем собрании 23.03.05, извещение о котором истец и ООО “ПолиМастер“ получили 11.05.2005, участия не принимал. Не голосовал он и за решение по вопросам изменений в учредительных документах Общества, которое, в соответствии с п. п. 6.2, 6.5 устава Общества, могло быть принято только при единогласном одобрении всех участников Общества. К тому же учредительный договор участниками Общества ООРПО ЦАО г. Москвы и ОО Общество “Знание“ России подписан не был.

Правомерность заявленных требований подтверждается и тем, что в материалах регистрационного дела ООО “ПолиМастер“, представленных ИФНС N 4 суду, отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности.

Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, документы на регистрацию по оспариваемым решениям МИФНС N 46 были представлены лицами, действовавшими по доверенности, выданной Ш.В., как не уполномоченным на то физическим лицом. К тому же ответчиком приняты доверенности от Ш. один, из которых зарегистрирован по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 5, корп. 3, кв. 174, а другой - по адресу в Пензенской области.

Решение суда по данному делу согласуется с положениями ст. 9 ФЗ от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), в соответствии с которой заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности, при представлении заявления по форме 14001 может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

К тому же согласно п. 4 ст. 5 Закона о регистрации при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Вышеизложенные обстоятельства, доводы и выводы являются достаточными основаниями для удовлетворения судом заявленных требований ввиду того, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ совершены ответчиком с нарушением требований ст. 17 Закона о регистрации, нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материалов регистрационных дел ООО “ПолиМастер“ суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-20583/05-149-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.