Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 25.10.2005 N 09АП-8334/05-ГК по делу N А40-25475/04-57-192 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка для погашения задолженности по исполнительному производству оставлено без изменения, т.к. правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника к моменту проведения торгов не было, поскольку задолженность уже была удовлетворена в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-8334/05-ГКрезолютивная часть объявлена 25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола с/з Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СГУ РФФИ, ООО “Содбик“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-25475/04-57-192, принятое судьей Г., по иску ООО “Торговый дом Гильдия кинорежиссеров “Форум - XXI век“ к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, СГУ РФФИ, ООО “Мартон Гарант“, ООО “Содбик“, третье лицо: ЗАО “Риэлтком“,
судебный пристав-исполнитель, Департамент земельных ресурсов г. Москвы о признании торгов недействительными, при участии от истца: П.; от ответчика: СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ (М.); от третьего лица: ЗАО “Риэлтком“ (Т.), ДЗР (Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом Гильдия кинорежиссеров “Форум - XXI век“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, проведенных СГУ РФФИ и ООО “Мартон Гарант“ по поручению ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве в порядке, установленном для исполнения судебных актов. В качестве третьих лиц привлечены ЗАО “Риэлтком“ и судебный пристав-исполнитель по исполнению решений арбитражных судов по особым исполнительным производствам ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве С., Московский земельный комитет и ООО “Содбик“.

Решением от 20.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 23.03.2005 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица ООО “Содбик“ и привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что торги были проведены с нарушением порядка, установленного ст. 448 ГК РФ, с нарушением ст. ст. 27, 63 ФЗ “Об исполнительном производстве.

При новом рассмотрении дела истец в обоснование иска сослался на то, что основания для проведения торгов отсутствовали, поскольку на момент их проведения судебный акт был исполнен истцом в добровольном порядке и в полном объеме. Отсутствовало согласие арендодателя на передачу права аренды земельного участка для реализации на торгах, был нарушен порядок извещения о проведении
торгов, комиссию по проведению торгов нельзя признать сформированной и, соответственно, решения комиссии - действительными.

ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, являющееся правопреемником ГУ Минюста РФ по г. Москве, признало требования истца обоснованными. Однако заявило, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

СГУ РФФИ и ООО “Мартон Гарант“ против доводов истца возражали, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку, по их мнению, нарушений порядка, установленного ст. 448 ГК РФ, при проведении торгов не допущено.

ООО “Содбик“, являясь победителем торгов, также ссылалось на отсутствие нарушений правил проведения торгов и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

ЗАО “Риэлтком“ возражало против удовлетворения требования истца, полагая, что торги проведены с соблюдением установленного порядка.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (до переименования Московский земельный комитет) заявил об обоснованности требования, ссылаясь на то, что согласия на передачу права аренды для реализации на торгах не давал, в связи с чем обращение взыскания на имущество неправомерно.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.06.05 удовлетворил исковые требования, признал торги недействительными, в иске к ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Москве отказал.

ООО “Содбик“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске ООО “Торговый дом Гильдия кинорежиссеров “Форум - XXI век“ отказать. Заявитель в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Правовые основания для проведения торгов имелись, поскольку исполнительное производство на момент проведения торгов окончено не было. Согласие арендодателя на проведение торгов было получено, поскольку из письма Москомзема следует, что передача права долгосрочной аренды по данному участку возможна. Суд неправомерно отказал в иске к ГУ Минюста
РФ, поскольку организаторы торгов действовали по его поручению, следовательно, надлежащим ответчиком является именно ГУ Минюста РФ. После вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об отмене обеспечительных мер о запрете осуществлять любые действия по проведению торгов, действия по организации торгов были возобновлены и повторного извещения о торгах в СМИ не требовалось.

СГУ РФФИ также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске ООО “Торговый дом Гильдия кинорежиссеров “Форум - XXI век“ отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что порядок проведения торгов соблюден и соответствует действующему законодательству, действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы сторонами исполнительного производства, СГУ РФФИ не знало о том, что основание для проведения торгов отпало, поскольку Фонд не был уведомлен о фактическом исполнении должником своих обязательств и прекращении исполнительного производства. Согласие арендодателя на реализацию права аренды на торгах было получено, что следует из письма Москомзема от 23.03.2004, которое было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя. Перенос даты проведения торгов не мог повлиять на состав лиц, принимавших в них участие. Торги, назначенные на 17 мая 2004 г. и перенесенные на 25 мая 2004 г., проводились между лицами, подавшими заявки до вынесения арбитражным судом определения 06.05.2004 о приостановлении действий, связанных с проведением торгов, поэтому после отмены обеспечительных мер организатор имел право возобновить процедуру проведения торгов без повторного извещения о торгах в СМИ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны суд, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основания для принудительного исполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40004/03-58-411 путем реализации принадлежащего истцу права аренды земельного участка на торгах отсутствовали, поскольку на день их проведения - 25.05.04 исполнительное производство окончилось фактическим исполнением. Обязательства истцом были исполнены, о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.05.04 N 2, 3, 4 (т. 1 л. д. 22 - 24). Денежные средства в сумме 222002649 руб. 75 коп., которая являлась достаточной для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству ЗАО “Риэлтком“, 21.05.04 поступили на депозитный счет Службы судебных приставов. Исполнительное производство в части взыскания указанных денежных средств было окончено 25.05.2004 по п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (т. 1, л. д. 25 - 27). Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника к моменту проведения торгов не было и ссылки заявителей жалоб на то, что они при проведении торгов не знали о прекращении оснований для их проведения, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, так как удовлетворение требований кредитора было на момент проведения торгов произведено в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб о том, что арендодатель дал согласие на реализацию права аренды на торгах, также представляется апелляционному суду необоснованным. Представитель Москомзема в судебном заседании первой инстанции указал, что Москомзем такого согласия не давал. Арбитражным судом г. Москвы была дана правильная оценка письма Москомзема, которое само по себе не является подтверждением согласия арендодателя, поскольку в нем нет ссылки на распорядительные акты органов власти г. Москвы. Москомзем при заключении договора аренды действовал не
самостоятельно, а на основании постановления Правительства г. Москвы от 08.04.2000 N 285 и решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЦАО г. Москвы N 8 от 01.03.2000, поэтому МЗК не мог сам дать согласие на продажу права аренды.

Поскольку торги 17 марта 2004 г. не состоялись из-за запрета осуществлять любые действия по проведению торгов, установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2004 по делу N А40-21461/04-34-247, то все действия по их организации, включая извещение о торгах, утратили юридическое значение. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей жалоб об отсутствии обязанности повторного извещения о новой дате и месте проведения торгов после отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004, так как невыполнение этих действий организатором повлекло нарушение ст. ст. 54, 63 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что организаторы торгов не располагали необходимыми документами для проведения торгов в порядке исполнительного производства, в связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о проведении торгов с нарушением ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. ст. 54, 60, 62, 63 ФЗ “Об исполнительном производстве“, Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199.

В апелляционной жалобе ООО “Содбик“ указало, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Временное положения о порядке обращения взыскания на имущество, утвержденное Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, так как, по мнению заявителя жалобы, это Положение регламентирует обращение взыскания и наложения ареста только на имущество должника, принадлежащее ему на праве
собственности или хозяйственного ведения, а также оперативного управления. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, так как настоящее Временное положение определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций-должников, за исключением финансируемых собственником учреждений, осуществляемого судебным исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для удовлетворения требований взыскателя, в том числе обеспечения исполнения организацией-должником ее обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал надлежащими ответчиками СГУ РФФИ и ООО “Мартон Гарант“, потому что их действия по проведению торгов повлекли за собой нарушение прав истца, а также ООО “Содбик“ - победитель торгов, между которыми 25.05.2004 был подписан протокол N 5 о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 9330, кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Соймоновский проезд, вл. 3, имеющий силу договора.

Оснований возложения ответственности на ГУ Минюста г. Москвы апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-25475/04-57-192 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.