Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 09.11.2005 N 09АП-12278/05-АК по делу N А40-34025/05-121-304 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не подтверждена и нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12278/05-АК9 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. при помощи компьютера. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2005 г. по делу N А40-34025/05-121-304 (судья Г.), по заявлению ОАО “Российские железные дороги“, в лице филиала Дальневосточная железная дорога к Находкинской таможне о признании незаконным и об отмене постановления, при участии: от заявителя: К. по дов. от 27.12.2004; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Находкинской таможни (далее таможенный орган) от 14.06.2005 N 10714000-256/2005, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита.

Решением от 01.09.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказана вина акционерного общества в совершении административного правонарушения и ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответственность за несоблюдение установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита возложена на перевозчика. Считает, что порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности не нарушен.

В пояснении по апелляционной жалобе заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в данном случае акционерное общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что доказательств вины акционерного общества ответчиком не представлено, поскольку по причинам, не зависящим от заявителя, и был продлен срок доставки груза.

Представитель заявителя пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по делу, сослался на ненадлежащее уведомление акционерного общества о времени и месте составления протокола.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2005 на железнодорожную станцию “Находка-Восточная“ прибыл поезд N 1614 с углем, в состав которого входил вагон N 68673847. Данный груз был оформлен Гродековской таможней в таможенном режиме “международный таможенный транзит“ и срок его доставки определен до 06.04.2005.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а также ст. ст. 90, 91 ТК РФ регулирующие ответственность перевозчика при таможенном транзите.

Таможенный орган сделал вывод о нарушении перевозчиком срока международного таможенного транзита и 26.05.2005 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 КоАП РФ. Указанный протокол 30.05.2005 руководством таможенного органа был возвращен исполнителю в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении. Устранив недостатки исполнителем 02.06.2005 составлен новый протокол об административном правонарушении N 10714000-256/2005.

В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Таможенный орган постановлением от 14.06.2005 взыскал с акционерного общества штраф в размере 10000 руб., на основании ст. 16.10 КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита.

Из материалов дела видно, что груз прибыл с нарушением срока, так как 11.04.2005 на ст. “Артем 2“, на основании приказа от 11.04.2005 N 1561, поезд N 1614 был остановлен, по причине отсутствия у грузополучателя возможности принять груз из-за занятости фронтов выгрузки. На основании указанного приказа составлен акт общей формы от 11.04.2005 N 600010.

По прибытию на ст. “Находка-Восточная“ заявителем на основании акта N 600010 составлен акт общей формы от 20.04.2005 N 625374, в котором указано, что продляется срок доставки по железной дороге и таможенный срок доставки определенный по процедуре международный таможенный транзит на 10 суток.


Имеется в виду пункт 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

В соответствии с п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 “Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок международного таможенного транзита товаров. Право продления срока международного таможенного транзита предусмотрено ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Как видно из материалов дела заявитель к таможенному органу за разрешением на продление срока международного таможенного транзита не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по продлению срока международного таможенного транзита.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя акционерного общества.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.06.2005 составлен в отсутствие законного представителя акционерного общества.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем акционерного общества является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении поступили только в адрес Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги (далее Владивостокское отделение). Однако Владивостокское отделение не является юридическим лицом, начальник отделения не имеет полномочий на участие в составлении протокола и рассмотрения дела. Таким образом, таможенный орган нарушил требования КоАП РФ в части надлежащего извещения акционерного общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя заявителя, что ограничило права акционерного общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика со ссылкой на распоряжение акционерного общества от 19.03.2004 N 1742р правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как порядок рассмотрения административного дела установлен нормами КоАП РФ, в связи с чем, изменение порядка рассмотрения административного дела актом заявителя не является правомерным.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя акционерного общества.

Что же касается вывода суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, то в данном случае апелляционный суд считает, что необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38578/05-94-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.