Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 31.10.2005 N 09АП-12174/05-ГК по делу N А40-25114/05-38-43 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, понесенного истцом вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12174/05-ГКрезолютивная часть объявлена 31 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., при участии: ФССП (А. по дов. от 06.06.05), Минфин РФ (Д. по дов. от 11.01.05), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО “160 ДСК Стройконструкция-1“ на решение (определение) от 02.09.2005 по делу N А40-25114/05-38-43 Арбитражного суда г. Москвы, принятое П., по иску,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда в сумме 6584964,07 руб., в качестве третьего лица истец указал подразделение Службы судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области.

Определением суда от 24.06.05 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

Решением суда от 02.09.2005 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “160 ДСК Стройконструкция“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.09.05 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.04 в отношении ЗАО “160 ДСК Стройконструкция-1“ было возбуждено исполнительное производство N 3108, в связи с неуплатой Обществом недоимок по налогам и сборам в размере 2746338,74 руб.

Судебным приставом-исполнителем Каргопольской службы СП было реализовано имущество ЗАО “160 ДСК Стройконструкция-1“ и денежные средства были направлены в погашение задолженности по зарплате и задолженности по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, оставшаяся часть средств в размере 1404018,33 руб. была перечислена на счет истца.

На основании акта независимой оценки N 60/1 истец считает, что Службой судебных приставов-исполнителей причинен ущерб в размере рыночной стоимости имущества, поскольку имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем по цене, ниже рыночной, тогда как в акте имущество было оценено в 7988983,00 руб.


Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, в деле отсутствуют доказательства того, что истцом обжаловалась оценка имущества в сроки, установленные ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем, истцом не доказано, что действия судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации имущества, незаконны.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств возможности реализации имущества по цене, указанной в акте, не предъявлено доказательств, что ему причинен реальный ущерб, в связи с чем документально не подтверждено причинение ЗАО “160 ДС Стройконструкция-1“ ущерба в размере 6584964,70 руб. в результате действий судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации имущества должника.

Ссылки заявителя жалобы на решение от 24.01.2005 арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17320/04-2 необоснованны, поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в связи с тем, что исполнительные действия после назначения ликвидационной комиссии являются компетенцией ликвидационной комиссии и не могут осуществляться судебным приставом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 52 “Об исполнительном производстве“ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005 по делу N А40-25114/05-38-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.