Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 N 09АП-12159/05-ГК по делу N А40-28520/05-24-232 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12159/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Молодая гвардия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.05 по делу N А40-28520/05-24-232, принятое судьей Г., по иску ОАО “Молодая гвардия“ к ГУП “Автодормехбаза“ Тверского района о взыскании 71383 руб., при участии: от истца - К.В.Д. - дов. N 01/К-441 от 30.05.05, от ответчика - М. - дов. N 22 от 01.08.05; К.Ю.В. - дов. N 21 от 05.01.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Молодая гвардия“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП “Автодормехбаза“ Тверского района 71383 руб. в возмещение ущерба от повреждения козырька принадлежащего истцу здания снегоуборочной машиной, принадлежащей ответчику.

Решением суда от 05.09.05 по делу N А40-28520/05-24-232 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинной связи между понесенными истцом расходами по восстановлению козырька и действиями ответчика.

ОАО “Молодая гвардия“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные истцом доказательства полностью подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно факт повреждения козырька принадлежащего истцу здания снегоуборочной машиной ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.


В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

При обращении в суд с иском о взыскании суммы ущерба истец должен доказать наличие совокупности обстоятельств, одним из которых является причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В данном случае ОАО “Молодая гвардия“ иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате действий водителя снегоуборочной машины ответчика, повредившего козырек здания, принадлежащего истцу, после чего, по заявлению истца, скрывшегося с места происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными им доказательствами подтверждается, что ущерб, причиненный истцу, вызван действиями ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным.

Письмо начальника 14 отделения милиции ОВД района Тверской УВД ЦАО, на которое ссылается заявитель жалобы, не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба, поскольку из него не следует факт повреждения козырька принадлежащего истцу здания снегоуборочной машиной ответчика.


Протокол осмотра места происшествия от 01.12.04, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.04, как правильно указал суд в решении, составлены со слов истца и не могут являться в данном случае надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Свидетельские показания сотрудника ООО ЧОП “Твердь-Лидер“ Б.В.С., на которые ссылается заявитель жалобы, также не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим довод истца о причинении истцу ущерба в результате действий водителя снегоуборочной машины ответчика.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, что является в данном случае основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Молодая гвардия“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2005 года по делу N А40-28520/05-24-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.