Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 N 09АП-12136/05-АК по делу N А40-33679/05-94-259 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления оставлено без изменения, т.к. оспариваемый акт издан ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий без нарушения законодательства субъекта РФ, в соответствии с которым передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса физическим и юридическим лицам возможна при наличии ходатайства представительных органов власти.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12136/05-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Большая Спасская“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-33679/05-94-259 (судья Г.) по иску/заявлению ООО “Большая Спасская“ к ДИгМ, 3-е лицо: ООО “Эспартос“, об оспаривании распоряжения, при участии от истца (заявителя): К., Р., Ф.; от ответчика: З.; от 3-го лица: М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Большая Спасская“ обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.01.05 N 177-р/01.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, о чем свидетельствует решение от 07.09.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, полномочным органом, и не нарушает законные интересы и права ООО “Большая Спасская“.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права, суд посчитал установленными обстоятельства, доказательства которых отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в нарушение действующего законодательства спорное имущество передано в аренду ООО “Эспартос“ без проведения конкурса, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права ООО “Большая Спасская“.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО “Эспартос“ представило отзыв на жалобу, представитель пояснила, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.05 Департамент имущества г. Москвы принял распоряжение N 177-р/01 “Об использовании нежилого помещения по ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1 А“ (л. д. 37 - 38), согласно п. 1 которого решено передать в аренду сроком на 5 лет ООО “Эспартос“ нежилое помещение (подвал, помещение П, комнаты 1 - 7) общей площадью 297,7 кв. м по ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1А для использования под офис.

Как следует из указанного распоряжения, основанием для его принятия послужило Постановление Правительства Москвы от 13 августа 1996 г. N 689 “О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования“, а также обращение председателя Московской городской Думы П. от 04.06.2004 N 8-21-4372/4.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что передаваемое имущество относится к муниципальной собственности, свободно от каких-либо обременений, пришел к выводу о том, что в силу статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе распорядиться имуществом, в том числе передать его в аренду.

Факт отнесения спорного имущества к собственности г. Москвы подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.06.04 N 77 АБ 953211.

В соответствии с п. 1.3 Приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 органом, уполномоченным управлять и распоряжаться объектами городской собственности, является Департамент имущества города Москвы. Согласно п. 1.4 имущество может
быть передано в аренду, хозяйственное ведение, оперативное управление либо продано в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1.4 Департамент имущества г. Москвы имеет право принимать решения о передаче имущества г. Москвы в аренду.

Согласно пункту 5.2 Постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 передача нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса может быть произведена юридическим и физическим лицам на основании распоряжения Мэра Москвы, постановления Правительства Москвы, распоряжения Департамента имущества города Москвы, в том числе по ходатайству представительных органов власти, префектов административных округов, Департамента поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы, Общественно-экспертного совета по малому предпринимательству при Мэре и Правительстве.

Указанные распорядительные документы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы могут быть приняты при наличии согласования (визы) префектуры административного округа, при этом указываются название юридического (физического) лица и конкретное нежилое помещение (общая площадь, этаж, номера помещений) и цель его использования.

Из материалов дела следует, что распоряжение ДИгМ от 27.01.05 N 177-р “Об использовании нежилого помещения по ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1 А“ было принято с учетом обращения председателя Московской городской Думы П., что не противоречит Постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение председателя Московской Думы не может быть расценено как обращение представительного органа, несостоятельны, противоречат статье 37 Устава города Москвы, п. “б“ ст. 118 Постановления Московской городской Думы от 19.06.2002 N 171 “О регламенте Московской городской Думы“, согласно которым обязанностью председателя Думы является подписание заявлений, обращений Думы, председатель обладает правом подписи на бланках Думы.

Письмо-обращение (л. д. 77) соответствует указанным требованиям.

Таким образом, вывод суда первой
инстанции о том, что оспариваемое распоряжение ДИгМ от 27.01.05 N 177-р соответствует требованиям законодательства, обосновано.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 05.06.01 N 520-ПП и нарушает права заявителя, признаются судом необоснованными, так как оспариваемое распоряжение соответствует ст. 209 ГК РФ, издано ответчиком в пределах предоставленных полномочий и заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав изданием оспариваемого распоряжения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Москвы от 05.06.01 N 520-ПП, согласно п. 5.4 которого предписано Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы и Префекту Центрального административного округа обеспечить передачу в аренду освобождающихся помещений в округе исключительно на конкурсной основе, не может быть принята во внимание, поскольку передача в аренду ООО “Эспартос“ произведена во исполнение Постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 с соблюдением требований указанных в нем, которое не отменено и не изменено.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что принятие оспариваемого распоряжения, передача спорного помещения ООО “Эспартос“ в аренду нарушают права заявителя жалобы, препятствуют его участию в конкурсе, который может быть проведен на условиях Постановления Правительства Москвы от 05.06.01 N 520-ПП, не может быть принят во внимание, поскольку собственник указанного помещения распорядился имуществом в соответствии с действующим законодательством, что не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33679/05-94-259 от 7 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.