Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N 09АП-11911/05-ГК Энергоснабжающая организация не вправе ограничивать подачу тепловой энергии в одностороннем порядке в отношении потребителей - физических лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11911/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - Ж., Б.И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МОЭК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005, по делу N А40-31271/05-16-293 по иску ЖСК “Лазурит“ к ОАО “МОЭК“ о понуждении заключить договор, при участии представителей: от истца - Д. по доверенности б/н от 11.01.2005, от ответчика
- Л. по доверенности N 25-17/3172 от 22.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК “Лазурит“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “МОЭК“ о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО “МОЭК“ просит названное решение отменить в части исключения из проекта договора энергоснабжения п. 2.3.13, п. 2.3.15, п. 2.4.3, п. 6.4 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что в соответствии со ст. 135 ЖК РФ ЖСК “Лазурит“ является самостоятельным юридическим лицом и основной его обязанностью является оплата принятой тепловой энергии (ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда стороной по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, а именно в случае существенного нарушения договора одной из сторон в виде неоднократного нарушения сроков оплаты товара. В обоснование этого довода, заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (ред. от 17.07.1998) “О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов“. Кроме того, ОАО “МОЭК“ не согласно и с доводами суда об исключении пункта договора, предусматривающего ответственность в виде оплаты истцом расходов энергоснабжающей организации, связанных с указанным прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии по основаниям, ссылаясь на ст. 547 ГК РФ. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду
представил отзыв, в соответствии с которым ЖСК “Лазурит“ считает, что п. п. 2.4.3, 6.4 договора в редакции ответчика подлежат исключению, поскольку противоречат ст. 546 ГК РФ, которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 539 ГК РФ, ст. 1 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, постановление правительства Москвы N 1009 от 26.12.2000, приложение N 1, п. 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, в соответствии с которыми потребителем тепловой энергии выступает лицо, использующее энергию для собственных нужд, имеющее на каком-либо вещном праве отвечающее установленным техническим правилам энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающей организацией в часть жилого дома, находящуюся в управлении ЖСК, потребляют жильцы дома. Следовательно, положения Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, на которое ссылается заявитель, не распространяются на потребителей физических лиц и не могут быть применены к данным правоотношениям. К потребителям тепла, физическим лицам, применяется иной порядок прекращения подачи тепла, установленный п. 5.1.3 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1099 “Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов“. При том данные правила применяются к конкретному потребителю, физическому лицу, а не ко всему жилому дому. Включение п. 2.3.15 в редакции ответчика в договор, по мнению ЖСК “Лазурит“, прямо противоречит поставленной перед ЖСК законодателем задаче об обеспечении благоприятных и безопасных условий жизни жильцов дома
(ст. 161 ЖК РФ). Кроме того, редакция, предложенная ОАО “МОЭК“, противоречит Приказу Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 “Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации“.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционным судом установлено, что спорными являются пункты договора в редакции ответчика, предусматривающие право энергоснабжающей организации на ограничение или прекращение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке (п. п. 2.4.3, 6.4 договора) и ответственность потребителя в виде оплаты расходов энергоснабжающей организации, связанных с таким ограничением либо прекращением (п. п. 2.3.13, 2.3.15 договора).

Услуги по поставке тепловой энергии предоставляются на основании договора возмездного оказания услуг. Договор заключается между энергоснабжающей организацией и потребителем услуг.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы ГК РФ об энергоснабжении, о чем обоснованно сделал вывод суд первой инстанции.

В свою очередь, поскольку нормами ГК РФ об энергоснабжении прямо не урегулированы спорные правоотношения, возникшие между энергоснабжающей организацией и жилищно-строительным кооперативом, то апелляционный суд применительно к указанным выше нормам приходит к выводу о том, что на них распространяются нормы ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 22.08.2004 с изм. от 30.12.2004) “Об электроэнергетике“.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 37 названого Закона договором купли-продажи,
договором поставки электрической энергии может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя или от своего имени, но в интересах потребителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при намерении заключить договор сводилось к подаче энергоснабжающей организацией электроэнергии потребителям-жильцам через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды для бытовых нужд.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, только когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо.

Кроме того, в силу п. 2 названной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Ко всему, в силу абз. 5 ч. 2 ст. 37 ФЗ “Об электроэнергетике“ потребитель и поставщик электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Однако основными положениями функционирования розничных рынков такое право энергоснабжающей организации на ограничение или прекращение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке не предусмотрено, в том числе и в отношении потребителей - физических лиц.

Рассматривая доводы жалобы в части ответственности потребителя в виде оплаты расходов энергоснабжающей организации, связанных с ограничением либо прекращением подачи тепловой энергии
в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией, апелляционный суд находит их производными от рассмотренного выше требования.

Следовательно, принимая во внимание необоснованность основного требования, учитывая тот факт, что нормы права не предусматривают такой ответственности потребителей-жильцов, пункт договора в редакции ответчика не может быть включен в договор.

Однако следует обратить внимание на тот факт, что при причинении убытков ответчику последний имеет право обратиться в суд в общем порядке и без дополнительного указания на это право в договоре на основании соответствующих норм ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления апелляционного суда, поскольку не основаны на нормах закона и, как следствие, необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных заявителем жалобы доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 по делу N А40-31271/05-16-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.