Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 27.10.2005 N 09АП-11905/05-ГК по делу N А40-38586/05-61-355 За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11905/05-ГКрезолютивная часть объявлена 27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Г., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СТИМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-38586/05-61-355, принятое судьей З., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ЗАО “СТИМ“ о взыскании штрафа, при участии от истца: Б.Н. по доверенности от 02.12.2005 N НЮ-10/024; от ответчика: Б.О. по доверенности от 19.10.2005 N
3464, К. по доверенности от 19.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафа за несоответствие наименования груза указанному в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 исковые требования удовлетворены частично в размере 500000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “СТИМ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.03.2005 был заключен договор перевозки грузов в контейнере N 033189-9 по отправке N ЭК 330317 назначением станция Абакан Красноярской железной дороги. Согласно железнодорожным транспортным накладным груз значился как оборудование. 04 апреля 2005 г. при комиссионной проверке на станции назначения было установлено, что фактически перевозился груз - пиво. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов
на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истцом произведено начисление штрафа, исходя из провозной платы, которая должна была быть уплачена ответчиком, в случае если им бы перевозился груз - пиво в соответствующем подвижном составе. Расчет произведен на основании Прейскуранта N 10-01 исходя из расчета использования самого дешевого специализированного подвижного состава (ИВ-термос), который мог бы быть использован для перевозки пива в этот период времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф должен рассчитываться исходя из тарифа, указанного в железнодорожной транспортной накладной, не принимается, т.к. провозная плата, указанная в железнодорожной транспортной накладной N ЭК 330317, рассчитана для перевозки груза “оборудование“, а не пива, которое фактически перевозилось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных МПС России от 18.06.2003 N 37 и зарегистрированных в Минюсте России 19.06.2003 N 4762, которые не были официально опубликованы для всеобщего сведения, необоснованна. Как следует из материалов дела, данные Правила были опубликованы в специальном выпуске “Российской газеты“ от 20.06.2003 N 119/2 (3233/2). Отсутствие в Российской книжной палате данного выпуска не означает того, что Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов не были опубликованы для всеобщего сведения и вступили в силу.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК России, уменьшив сумму штрафа более, чем в два раза, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК России, необоснованны.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “СТИМ“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-38586/05-61-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СТИМ“ - без удовлетворения.