Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 25.10.2005 по делу N 09АП-11881/05-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах оставлено без изменения, т.к. оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует нормам налогового законодательства РФ и не нарушает прав налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11881/05-АКрезолютивная часть объявлена 25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Н., судей М., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца (заявителя): К. по дов. б/н от 30.12.2004, Н. по дов. б/н от 19.08.2005; от ответчика (заинтересованного лица): М. по дов. N 24 от 22.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“ на решение от 29.08.2005 по делу N А40-39666/04-98-416 Арбитражного суда
города Москвы, принятое Р., по иску (заявлению) ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.03.2004 N 66.

Решением суда от 29.08.2005 ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“ отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает прав налогоплательщика.

ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление, утверждая, что камеральные проверки, проведенные Инспекцией, в результате которых приняты решения N 18 от 23.01.2004 и N 66 от 31.03.2004, проведены по одной декларации, по одному и тому же налогу, за один и тот же налоговый период и по одному основанию, в связи с чем Общество повторно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение по основаниям, предусмотренным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Заявителем была подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2003 г. и налоговая декларация по акцизам за апрель 2003 г.

Инспекцией была проведена камеральная проверка и вынесено решение N 18 от 23.01.2004.

Указанным решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) с применением налоговой ставки 0%.

Инспекция установила, что налогоплательщиком заявлен “входной“ налог на добавленную стоимость в сумме 3766121 руб., однако счета-фактуры представлены на сумму 1231952 руб., в связи с чем в нарушение п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“ не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решение N 66 от 31.03.2004 вынесено с учетом дополнительно представленных заявителем документов - счетов-фактур. Указанным решением Общество привлечено к ответственности за нарушение положений ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 441634,31 руб. явилось отсутствие подтверждения оплаты по ряду счетов-фактур.

Таким образом, указанные решения вынесены налоговым органом по различным основаниям, в связи с чем утверждение налогоплательщика о том, что Общество повторно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение по основаниям, предусмотренным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного Арбитражным судом города
Москвы правомерно отказано ОАО “Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности “Родник“ в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу N А40-39666/04-98-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.