Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 25.10.2005 N 09АП-11863/05-АК по делу N А40-31473/05-98-201 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога оставлено без изменения, т.к. судом не установлен факт совершения указанного налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11863/05-АК25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей М.Л., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Ф. по дов. б/н от 16.05.2005, М.Е. по дов. б/н от 31.05.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по дов. N 103 от 10.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 16.08.2005
по делу N А40-31473/05-98-201 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р. по иску (заявлению) ОАО “Межрегиональный ТранзитТелеком“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Межрегиональный ТранзитТелеком“ (далее - ОАО “МТТ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.05.2005 N 12/59 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.08.2005 заявленные ОАО “МТТ“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “МТТ“ - отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом решении.

ОАО “МТТ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 5
по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО “МТТ“ по вопросам правильности определения доходов от реализации, расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения, исчисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество, налогов, перечисляемых в дорожные фонды, наличие и правомерность пользования льготами по всем проверяемым налогам за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 29.04.2005 N 12/51 и вынесено решение от 31.05.2005 N 12/59.

Решением от 31.05.2005 N 12/59 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 228023 руб. Кроме того, ОАО “МТТ“ предложено уплатить суммы налоговых санкций, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 111582 руб., налога на прибыль - 1140117 руб., пени - 79980 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.05.2005 N 12/59 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Так, налоговый орган в оспариваемом решении указал на завышение учитываемых ОАО “МТТ“ для целей налогообложения расходов на сумму, перечисленную в проверяемый период во внебюджетный специальный фонд НИОКР Министерства связи РФ.

Вместе с тем отчисления во внебюджетный специальный фонд НИОКР Минсвязи РФ рассматриваются налоговым законодательством как расходы на научные исследования и/или опытно-конструкторские разработки.

Так, согласно п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и/или опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития и иных отраслевых
и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“.

При этом в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ Порядок образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций определяется Правительством Российской Федерации.

Указанный Порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.10.1999 N 1156 “Об утверждении Порядка образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок“.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.10.1999 N 1156 на Министерство науки и технологий Российской Федерации возложена регистрация и учет внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок.

Внебюджетный специальный фонд НИОКР Министерства связи России был создан на основе перечисленных выше нормативных правовых актов и зарегистрирован Министерством промышленности, науки и технологий РФ (постоянное свидетельство N 72 от 09.01.1997 (копия прилагается)).

Кроме того, в своем Определении от 04.03.1999 N 36-О Конституционный Суд РФ указал (абзац 2 пункта 3), что неисполнение Правительством РФ поручения законодателя конкретизировать порядок применения льготы не может означать, что не может применяться законодательный акт, который в общем виде формулирует льготу. Исходя из этой логики неутверждение непосредственно Постановлением Правительства РФ перечня внебюджетных фондов не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы взносов во внебюджетные фонды федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах ОАО “МТТ“ правомерно учитывало для целей
налогообложения в составе расходов затраты в виде перечислений во внебюджетный специальный фонд НИОКР Министерства связи РФ.

Также налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что заявителем завышены расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, на 557892 руб., что привело к занижению налога на прибыль в сумме 133894 руб.

Основанием для такого доначисления послужил тот факт, что лишь 85,7% общей площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 22, принадлежит заявителю на праве собственности.

Вместе с тем в соответствии с условиями договора от 01.08.1997 N 003, заключенного между заявителем и ЗАО “МТТ-Сервис“, исполнитель предоставляет заказчику услуги по эксплуатации и текущему ремонту систем и оборудования помещений здания, принадлежащих заказчику на правах собственности, уборке прилегающих территорий, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 22.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на техническое обслуживание основных средств относятся к материальным расходам налогоплательщика, учитываемым для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенные условия договора, заявитель оплачивал лишь услуги, относящиеся только к эксплуатации и техническому обслуживанию систем и оборудования помещений, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, а не всего здания в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении ОАО “МТТ“ налога на прибыль в данном эпизоде.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что ОАО “МТТ“ неправомерно применило вычет по НДС в размере сумм налога, уплаченного за эксплуатацию и техническое обслуживание основных средств.

Вместе с тем основания для принятия к вычету установлены статьями 171 и 172 НК РФ, положения которых не предусматривают в качестве основания для принятия к вычету сумм уплаченного НДС включение в
состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги).

Приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, в том числе уплата НДС, а также оприходование и постановка на бухгалтерский учет товаров подтверждаются представленными в материалы дела документами (л. д. 122 - 144).

Кроме того, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость не зависит от экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не установлен факт совершения налогового правонарушения, привлечение ОАО “МТТ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 228023 руб., неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2005 по делу N А40-31473/05-98-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.