Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 25.10.2005 N 09АП-11861/05-АК по делу N А40-22885/05-115-114 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах заявителя оставлено без изменения, т.к. налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам и пропущен срок направления налогоплательщику требования об уплате налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11861/05-АК25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.В., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2005 г. по делу N А40-22885/05-115-114 (судья Ш.), по заявлению ОАО “Машиностроение и гидравлика“ к Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - Б. по дов. от 05.08.2005, А. по дов. от 05.08.2004; от ответчика - С.А. по дов. от 08.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Машиностроение и гидравлика“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными выставленных Инспекцией ФНС РФ N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган) требований от 25.01.2005 N 4272, 4275, решения от 30.03.2005 N 0774 о взыскании налога, сбора и пеней, а также не подлежащим исполнению инкассового поручения от 30.03.2005.

Решением от 12.08.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые требования и решение приняты с нарушением порядка и сроков, установленных НК РФ, при отсутствии доказательств о наличии недоимки как таковой. Поэтому также не подлежит исполнению инкассовое поручение, выставленное на основании вышеуказанных актов налогового органа.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что сам по себе пропуск срока направления требования об уплате налога не влияет на прекращение обязанности по уплате налога, поскольку факт наличия недоимки заявителем не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговым органом нарушены порядок и сроки выставления требований об уплате налога, предусмотренные НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что нарушение налоговым органом срока и порядка выставления требования не прекращает обязанности заявителя по уплате налога. Указал, что заявителем не отрицается факт наличия недоимки.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сослался на нарушение налоговым органом порядка и сроков выставления оспариваемых актов.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2005 налоговый орган вынес решение N 0774 о взыскании с заявителя налогов на сумму 98167,83 руб., пеней в размере 3078945,42 руб., всего - 3177113,25 руб. В решении также указано, что взыскание налога и пеней производится за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 25.01.2005 N 4272, 4275.

Решение от 30.03.2005 N 0774 поступило заявителю 14.04.2005, хотя в силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

11.04.2005 с расчетного счета заявителя АКБ “Промсвязьбанк“ перечислил УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС N 13 по г. Москве) 460387,70 руб. Основанием для списания денежных средств явилось инкассовое поручение налогового органа от 30.03.2005 N 1611 о взыскании с заявителя 2281036,39 руб., из которого следовало, что указанная сумма взыскивается на основании п. 1 ст. 46 НК РФ, как пеня за несвоевременную уплату по решению от 30.03.2005 N 0774 по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Кроме того, требование об уплате налога должно содержать сведения, установленные п. 4 ст. 69 НК РФ.

В данном случае требование N 4275 об уплате налога по состоянию на 25.01.2005 со сроком уплаты налога 22.06.2003 в сумме 2497 руб. и пеней в сумме 2281036,39 руб. нарушает требования п. 1 ст. 70 НК РФ.

Поскольку 60-дневный срок бесспорного взыскания недоимки и пени исчисляется с момента истечения 3 месячного срока, установленного для направления требования, который в свою очередь исчисляется с момента, определяемого как срок уплаты налога, налоговый орган принял решение после истечения срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.


Кроме того, по налогу на пользователей автодорог и другим налогам из требования N 4275 не видно, из какой суммы недоимки и за какой период задолженности начислены пени, а также срок возникновения задолженности.

Из требования N 4272 видно, что задолженность по недоимке по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и по недоимке по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, отсутствует, а пени в сумме соответственно 20230,17 руб. и 267998,83 руб. начислены.

Требование N 4272 в части недоимки пеней, штрафов по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ, установленный срок уплаты - 22.06.2003, недоимка в сумме 114,50 руб., пени - 225910,46 руб. 46 коп., направлено с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ.

Из этого требования также не видно, из каких сумм недоимки и за какой период образовалась задолженность начисленных сумм пеней, а также срок возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования об уплате налога, пеней, решение об их бесспорном взыскании приняты с нарушением порядка и сроков, установленных НК РФ, при отсутствии доказательств о наличии недоимки как таковой, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, не подлежит исполнению и инкассовое поручение от 30.03.2005, выставленное на основании оспариваемых актов налогового органа.

В данном случае апелляционный суд считает решение суда от 12.09.2005 по настоящему делу обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22885/04-115-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.