Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 25.11.2005 N 09АП-11860/05-АК по делу N А40-39265/05-142-332 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе отражения в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, оставлено без изменения, т.к. заявитель исполнил обязанность по уплате налоговых платежей, непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11860/05-АК25 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Ц., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-39265/05-142-332, судья Б., по заявлению ЗАО “Форема-Кухни“ к ИФНС РФ N 20 по
г. Москве о признании незаконным решения, при участии от заявителя: А. по дов. N 1 от 06.07.2005, паспорт, П. по дов. N 4 от 08.08.2005, паспорт; от ответчика: Ф. по дов. от 15.06.05 N 05-08/16665, уд. УР N 008780,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Форема-Кухни“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 20 по г. Москве N 134 от 04.05.2005 об отказе отражения в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 заявленные требования были удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы отсутствием доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях налогоплательщика для создания формального наличия средств на его расчетном счете при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права. Считает, что ответчиком не была исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет в силу недобросовестности ЗАО “Форема-Кухни“.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сослался на недобросовестность налогоплательщика.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает, что при уплате
налогов через ОАО АБ “Инкомбанк“ он действовал добросовестно.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Инспекцией вынесено решение N 134 от 04.05.2005 об отказе отражения в лицевых счетах денежных средств в размере 67298 руб. 25 коп., списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, на счете Общества, открытом в АБ “Инкомбанк“, имелся достаточный для уплаты налогов остаток денежных средств. Кроме того, факт уплаты налогов подтверждается принятием банком платежных поручений от 05.10.1998 N 133 (подоходный налог) на сумму 2250 рублей, N 132 на сумму 206 рублей (налог на нужды образовательных учреждений) и 26.10.1998 N 139 и N 140 на сумму 6226 рублей (налог на пользователей автодорог), N 138 на сумму 3735 рублей (налог на содержание жил. фонда), N 137 на сумму 3183 рубля (налог на имущество), N 136 на сумму 21055 рублей (налог на прибыль), N 135 на сумму 33119 рублей (налог на прибыль).

Таким образом, суд верно установил, что обязанность Общества по уплате налоговых платежей исполнена, непоступление же налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском
счете банка плательщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

В силу п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Довод ответчика о недобросовестности заявителя судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и видно из материалов дела, налоговый орган не доказал наличия недобросовестности у заявителя. Суд установил, что счет в банке был открыт за три года до перечисления налога и использовался Обществом для осуществления расчетов, операции по списанию денежных средств с этого счета не являлись единственными, а источником поступления денежных средств являлись хозяйственные операции, в том числе экспортная выручка.

Лицензия на совершение банковских операций у АБ “Инкомбанк“ отозвана решением ЦБ РФ от 29.10.98 N ОД-520, состоявшимся после списания со счета налогоплательщика спорных налогов.

Не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика в отношении проблемности банка отражение банком операции на указанном Инспекцией в оспариваемом решении и в отзыве счете банка.

Утверждение Инспекции о наличии иного расчетного счета налогоплательщика в АКБ “Банк Москвы“
и возможности перечисления денежных средств по уплате налога через этот банк судом апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку остаток денежных средств на этом счете на день перечисления спорных платежей являлся недостаточным для уплаты сумм налога в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и объективно оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных о намеренном создании заявителем формального наличия средств на его расчетном счете при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указываются доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005 по делу N А40-39265/05-142-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.