Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 20.10.2005 N 09АП-11416/05-АК по делу N А40-29385/05-84-278 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана об изъятии земельного участка без компенсации убытков, т.к. отсутствие в оспариваемом акте указаний о компенсации убытков, причиненных вследствие изъятия арендуемого земельного участка, не может свидетельствовать о том, что такая компенсация не будет выплачена в силу требований закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11416/05-АКрезолютивная часть объявлена 20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-29385/05-84-278, судья Б., по заявлению ООО “Мэдокс“ к Правительству Москвы, третьи лица: Префектура САО г. Москвы, ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“, Департамент экономической политики г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, о признании недействительным Постановления, в судебном заседании участвуют представители от заявителя: ООО “Мэдокс“ (Г. по дов. от 30.05.2005, паспорт, Х. по дов. от 30.05.2005, паспорт); от ответчика: Правительство Москвы (С.О. по дов. от 17.01.2005 N 4-47-1545/5, уд. N 19134); от третьих лиц: Префектура САО г. Москвы (С.О. по дов. от 15.11.2004 N А/04-ГПО, уд. N 19134), ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ (С.И. по дов. от 15.04.2005 N 1545/2, уд. N 816), Департамент экономической политики г. Москвы (не явился, извещен надлежащим образом), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (А. по дов. от 20.01.2005 N 33-И-3/5-(59), уд. N 0017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 было удовлетворено заявление ООО “Мэдокс“ (далее - Общество) о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 15.02.2005 N 81-ПП “Об отмене Постановления Правительства Москвы от 20.06.2000 N 460“.

Правительство Москвы не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделанные судом выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против ее доводов; считает их голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Департамента экономической политики г. Москвы - надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.


В судебном заседании представитель Правительства Москвы и третьего лица - Префектуры САО г. Москвы - пояснил, что правовая позиция Правительства Москвы совпадает с правовой позицией Префектуры ЦАО г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что действующим законодательством РФ не предусмотрено указания сроков и размеров компенсационных выплат при издании нормативных и ненормативных актов.

Указал, что оспариваемым Постановлением Правительства Москвы не предусмотрено изъятие земельного участка у заявителя.

Представитель ДЗР г. Москвы полностью поддержал позицию Правительства Москвы и Префектуры САО г. Москвы; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что на момент издания оспариваемого Постановления Правительства Москвы договор аренды земельного участка не был расторгнут.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что оспариваемое Постановление Правительства Москвы фактически предусматривало изъятие земельных участков, предоставленных Обществу на праве аренды, для их дальнейшей застройки в соответствии с комплексной застройкой района Беговой САО г. Москвы.

Пояснил, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка.

Представитель ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ пояснил, что правовой позиции по апелляционной жалобе не имеет; оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.


Сообщил, что ГУП были начаты работы по строительству подготовительного характера, которые впоследствии были остановлены.

Пояснил, что в адрес ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ был направлен проект Постановления для согласования, однако вопрос согласования остался нерешенным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005 N 81-ПП “Об отмене Постановления Правительства Москвы от 20.06.00 N 460“ было отменено Постановление Правительства Москвы от 20.06.2000 N 460 “О застройке земельного участка по 5-й улице Ямского поля, вл. 23 - 25“ (далее - Постановление N 460).

Префекту САО г. Москвы было поручено расторгнуть контракт от 09.12.2000 N 27-САО, заключенный между Правительством Москвы и ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ на реализацию инвестиционного проекта нового строительства жилого дома по адресу: 5-я ул. Ямского поля, вл. 23 - 25 с нежилыми помещениями, подземным гаражом и встроенно-пристроенным помещением.

Департаменту экономической политики и развития города Москвы было поручено при разработке стартовых условий инвестиционных торгов по комплексной реконструкции района Беговой предусмотреть компенсацию ГУП “Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов“ затрат по проектированию и разработке градостроительной документации на застройку земельного участка по 5-й ул. Ямского поля, вл. 23 - 25, а также ООО “Мэдокс“ за снесенные строения 2 и 3 по 5-й ул. Ямского поля, вл. 23 - 25, являющиеся его собственностью, и документально подтвержденных затрат на проектирование и реконструкцию указанных строений.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что из текста оспариваемого Постановления не следует тот факт, что ответчиком были соблюдены требования ст. 49 ЗК РФ при издании им оспариваемого Постановления, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ею условий на момент его издания.

При этом суд указал на то, что ответчик также не представил суду и доказательств, подтверждающих факт выполнения им при этом требований ст. ст. 55, 57 ЗК РФ; такие сведения также отсутствуют в тексте оспариваемого Постановления. Из пояснений заявителя также не следует, что на дату издания оспариваемого Постановления с заявителем были согласованы предусмотренные ими условия изъятия земельного участка именно для государственных и муниципальных нужд, а также порядок возмещения убытков, так как проект оспариваемого Постановления не был направлен ответчиком в его адрес и согласован с ним и ответчиком не были представлены суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Суд также посчитал, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им требований п. п. 2 - 5 Правил о возмещении собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

Кроме того, суд посчитал не соответствующими требованиям ст. 239 ГК РФ сведения, содержащиеся в п. 4 абз. 3 оспариваемого Постановления, так как в указанном пункте отсутствуют предусмотренные указанной нормой ГК РФ основания для изъятия земельного участка. Кроме того, в нем не указаны конкретные размеры и сроки компенсационных выплат.

Также судом указано на то, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя подтверждается также сведениями, содержащимися в самом тексте оспариваемого Постановления, поскольку в п. п. 3, 4 отражены сведения о будущей застройке земельного участка, расположенного по адресу: ул. 5-я Ямского поля, вл. 23 - 25, а также о проведении инвестиционных торгов по комплексной реконструкции района Беговой.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым Постановлением прав и законных интересов Общества исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований о признании недействительным оспариваемого Постановления Общество указало на то, что Общество является арендатором земельных участков, расположенных по указанному выше адресу, а изъятие земельного участка без соответствующей и соразмерной компенсации создает неблагоприятные последствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по существу Обществом оспаривается не сам факт изъятия земельного участка для реализации инвестиционного проекта нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями, подземным гаражом и встроенно-пристроенным помещением, а отсутствие в оспариваемом Постановлении условий и порядка выплаты компенсации, предусмотренных в Постановлении N 460.

Это подтверждается также тем обстоятельством, что, признавая недействительным оспариваемое Постановление, суд первой инстанции фактически оставил в силе Постановление N 460, также предусматривающее изъятие по согласованию с Обществом арендуемого им земельного участка в связи с застройкой. Само решение о застройке земельного участка Обществом не оспаривалось.

Судом первой инстанции указано, что права и законные интересы Общества также нарушены тем, что на дату издания оспариваемого Постановления с заявителем не были согласованы предусмотренные ими условия изъятия земельного участка именно для государственных и муниципальных нужд, а также порядок возмещения убытков. В то же время необходимо отметить, что и Постановление N 460 возмещение убытков, причиненных вследствие изъятия арендуемого Обществом земельного участка, не предусматривало.

Само по себе отсутствие в распорядительном акте Правительства Москвы указания на компенсацию убытков, причиненных вследствие изъятия арендуемого Обществом земельного участка, не может свидетельствовать о том, что такая компенсация не будет выплачена в силу требований закона.

Кроме того, оспариваемым Постановлением Департаменту экономической политики и развития города Москвы поручено при разработке стартовых условий инвестиционных торгов по комплексной реконструкции района Беговой предусмотреть компенсацию ООО “Мэдокс“ за снесенные строения 2 и 3 по 5-й ул. Ямского поля, вл. 23 - 25, являющиеся собственностью, и документально подтвержденных затрат на проектирование и реконструкцию указанных строений.

Таким образом, Общество имеет возможность в рамках реализации п. 4 оспариваемого Постановления согласовать условия и порядок выплаты компенсации с Департаментом экономической политики и развития города Москвы, в том числе и на условиях, предусмотренных Постановлением N 460.

Также необходимо учитывать и то, что предметом оспариваемого Постановления является не принятие решения о застройке земельного участка по указанному адресу (поскольку решение о застройке содержится в Постановлении N 460), а расторжение инвестиционного контракта с инвестором в связи с длительным неосвоением земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-29385/05-84-278 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Мэдокс“ о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 15.02.2005 N 81-ПП отказать.