Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 20.10.2005 N 09АП-10641/05-АК по делу N А40-129/05-111-1 Определение суда первой инстанции об удовлетворении требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, так как к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10641/05-АК20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 по делу N А40-129/05-111-1 судьи Б., по заявлению ООО “АСТ“ к ИФНС России N 35 по г. Москве о возмещении НДС, в судебном заседании участвуют представители: от
заявителя - ООО “АСТ“, Н. по дов. от 12.10.2005, уд. N 3184; от ответчика - ИФНС России N 35 по г. Москве, О. по дов. от 17.02.2005 N 226, уд. УР N 001382,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 было удовлетворено заявление ООО “АСТ“ (далее - общество) в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Инспекция ФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция) не согласилась с определением в части удовлетворенных требований ООО “АСТ“ и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение в указанной части принято судом в нарушение норм процессуального права, не основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Просит отменить определение в части удовлетворенных требований ООО “АСТ“ и принять по данному делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО “АСТ“ в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО “АСТ“ о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что доказательств разумности судебных расходов, понесенных организацией ООО “АСТ“, не представлено, а именно: по оплате услуг адвоката Н., обоснованных стоимостью аналогичных услуг с участием указанного представителя по другому схожему делу, или представителя адвокатской палаты по аналогичному делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил
свои доводы, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что сложившиеся в г. Москве и Московской области цены на аналогичные услуги от 12000 рублей и более, данные о рыночных ценах взяты из представленных заявителем прайс-листов, данные об иных ценах налоговым органом не представлены.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-129/05-111-1, Инспекция ФНС России N 35 по Зеленоградскому АО обязана возместить ООО “АСТ“ путем зачета НДС в сумме 180000 руб.

В названном решении указано, что истец - ООО “АСТ“ не заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

16.06.2005 в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 112 АПК РФ поступило заявление от ООО “АСТ“ о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб. на основании договора от 29.11.2004 N 011-А.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором поручения от 29.11.2004 N 011-А между адвокатским кабинетом в лице адвоката Н. (поверенный) и ООО “АСТ“ (доверитель); актом приемки выполненных работ от 18.02.2005; платежным поручением ООО “АСТ“ о
перечислении адвокату Н. оплаты по указанному договору в сумме 10000 руб. от 30.05.2005 N 66 и выпиской банка о поступлении указанной суммы вознаграждения на счет адвоката.

При этом суд правомерно исходил из сложившихся в г. Москве и Московской области цен на аналогичные услуги от 12000 руб.; длительности рассмотрения дела в арбитражном суде; участия представителя в двух судебных заседаниях; составления представителем проекта искового заявления и проекта запроса поставщику о получении товара, его комплектности и полном наименовании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2005 по делу N А40-129/05-111-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.