Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, 25.10.2005 N 09АП-10526/05-АК по делу N А40-27689/05-14-232 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии с НК РФ, обосновывающие его право на получение налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10526/05-АК25 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей М., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца (заявителя) - Я.А. по дов. N ЕГ-3/5 от 23.05.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - П. по дов. N 02/10826 от 18.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2005 по делу N А40-27689/05-14-232, принятое судьей К.Р. по иску (заявлению) ЗАО “Евроцемент“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Евроцемент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.04.2005 N 13/19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 12384875 руб.

Решением суда от 18.07.2005 заявленные ЗАО “Евроцемент“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Евроцемент“ отказать, указывая на то, что произведенные заявителем расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат.

ЗАО “Евроцемент“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2005 ЗАО “Евроцемент“ представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., согласно которой сумма налогового вычета за указанный период составила 12655416 руб., а также документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.


По результатам камеральной проверки ИФНС России N 8 по г. Москве вынесено решение от 20.04.2005 N 13/19, которым заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 12384875 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.04.2005 N 13/19 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорном периоде ЗАО “Евроцемент“ на основании договоров от 01.09.2004 N ЕЦ/520п-04 с “Евроцемент“, от 25.08.2004 N ЕЦ/480л-04 с ООО “Межрегиопалкомплект“, от 12.08.2004 N 32-375/190 ЗАО с ООО “Карпинский электромашиностроительный завод“ приобрело основные средства, а именно: автогрейдер ДЗ-298 по цене 2313000 руб., в том числе НДС - 352830,51 руб., автосамосвалы “БЕЛАЗ 7547-0000020“ в количестве 3-х штук по цене 9591057,57 руб., в том числе НДС - 1463042,68 руб., 4-машинный преобразовательный агрегат для экскаватора ЭШ-11/70 с двигателем СДЭМ 15-39-6У2 по цене 7543096,9 руб., в том числе НДС - 1150641,9 руб.

Кроме того, в проверяемом периоде заявителем были оплачены выполненные дочерним ХК “Кузбассразрезуголь“ по договору подряда от 02.08.2004 N 503 ЕЦ/458ус-04 работы по монтажу и наладке ультразвуковой дефектоскопии экскаватора ЭШ-11/70 в сумме 2512040,10 руб., в том числе НДС - 383193 руб., а также оказанные ЗАО “Интеррос-Кастомз“ по договору от 09.08.2004 N 0027/00-11/13-390-04 услуги по таможенной очистке груза в сумме 33033,20 руб., в том числе НДС - 5038,96 руб.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными в налоговый орган и материалы товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 33 - 150; т. 2, л. д. 1 - 147).

Также в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес ЗАО “Евроцемент“ были выставлены требования от 20.01.2005 N 965/1 ОДА, от 20.01.2005 N 964/1 ОДА, от 06.04.2005 N 7163/19ДА, от 13.04.2005 N 7621/19ДА о предоставлении документов, необходимых налоговому органу для проверки обоснованности предъявления к возмещению сумм НДС при реализации на внутреннем рынке за декабрь 2004 г.

Заявитель сопроводительными письмами от 28.01.2005 N НК/ЕГ-8/5-(1), от 01.04.2005 N НК/ЕГ-8/5-(2), от 12.04.2005 N ИК/ЕГ-8/5-(3), от 12.04.2005 N ЕГ-3/5-(0)-1 и от 13.04.2005 N ЕГ-3/5-(1)-1 представило налоговому органу все имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие сумму НДС по операциям, подлежащим налогообложению, а также сумму налогового вычета по НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.


В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Сумма подлежащего возмещению и уплаченного заявителем российским поставщикам налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. составила 3355536 руб.

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого по делу решения не получены результаты встречных проверок поставщиков ЗАО “Евроцемент“ на предмет подтверждения хозяйственных связей и фактической уплаты налога в бюджет, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость правомерного применения ставки 0 процентов по НДС от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику за приобретенные у него товары (работы, услуги) (т. 1, л. д. 33 - 150; т. 2, л. д. 1 - 147).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьями 171, 172, 176 НК РФ, заявителем соблюден.

Также ЗАО “Евроцемент“ в спорном периоде в соответствии с договором от 13.05.2004 N 23/52-04 был приобретен у ЗАО “Новокраматорский машиностроительный завод“ (Украина) шагающий экскаватор ЭШ-11/70, который был ввезен в разобранном виде на территорию РФ по ГТД N 10102020/100804/0000545, 10102020/170804/0000565, 10102020/080904/0000641, 10102020/011004/0000733, 10102020/051004/0000746, 10102020/071004/0000761, 10102020/081004/0000770, 10102020/131004/0000789, 10102020/181004/0000808, 10102020/201004/0000817, 10102020/011104/0000856, 10102020/091104/0000877.

При ввозе оборудования на территорию РФ в соответствии с п. 1 ст. 151 НК РФ заявителем был уплачен налог в сумме 9299880 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счет таможенного органа, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, условия, определяющие в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС при ввозе товаров на территорию РФ, также были выполнены налогоплательщиком, в связи с чем налоговый вычет в сумме 9299880 руб. применен обоснованно.

Ссылка налогового органа на то, что на момент вынесения оспариваемого решения не получен ответ на запрос, направленный в Брянскую таможню, через которую осуществлялся ввоз оборудования, на предмет подтверждения ввоза груза в режиме импорта, неправомерна и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, ЗАО “Евроцемент“ при проведении проверки самостоятельно представило налоговому органу надлежащим образом заверенные копии таможенных деклараций с отметками таможенного органа, в соответствии с которыми осуществлялся ввоз оборудования на территорию РФ, а также платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налога таможенному органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению, согласно ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ ЗАО “Евроцемент“ соблюдены, и в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Указание налогового органа на отсутствие реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Евроцемент“ по договору займа от 01.06.2004 N ДЗ-01/06 с ЗАО “Еврогрупп“ получен беспроцентный кредит на сумму 60000000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем по состоянию на 30.06.2005 ЗАО “Евроцемент“ частично погасило кредит, полученный по договору от займа 01.06.2004 N ДЗ-01/06, на сумму 18046502,31 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2005 N 76, от 12.04.2005 N 86, от 28.04.2005 N 155, актами взаимозачетов от 30.09.2004, 31.10.2004, 30.11.2004, 21.12.2004, 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, 30.04.2005, 31.05.2005, 30.06.2005.

Кроме этого, по состоянию на 30.09.2005 ЗАО “Евроцемент“ дополнительно (т.е. после 30.06.2005) возвращены полученные по договору займа денежные средства в сумме 7296478,6 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2005 N 377, от 30.09.2005 N 378, а также соглашениями о взаимозачетах от 31.07.2005, 31.08.2005 и 30.09.2005.

Таким образом, в настоящий момент налогоплательщиком исполнена обязанность по частичному возврату займа в сумме 25342980,91 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и, более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращении кредитов, что не отрицается налоговым органом.

Налоговый орган в своих письменных пояснениях указал на то, что отчеты о прибылях и убытках, показатели среднемесячной выручки, степени платежеспособности, рентабельности оборотного капитала, отсутствие собственного капитала в обороте организации свидетельствуют об отсутствии возможности у ЗАО “Евроцемент“ вернуть заем по договору от 01.06.2004 N ДЗ-01/06.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО “Евроцемент“ было создано 07.08.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно показателям бухгалтерского баланса ЗАО “Евроцемент“ за 2004 г., который в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете своевременно представлен контролирующим органам, стоимость внеоборотных активов на 01.01.2004 составляла 102835 тыс. руб., в том числе доходные вложения в материальные ценности - 94455 тыс. руб., на 01.01.2005 - 94524 тыс. руб., в том числе доходные вложения в материальные ценности - 92148 тыс. руб.

Такие суммы внеоборотных активов (включая имущество, переданное во временное владение и пользование по договорам лизинга), которыми располагает общество в течение длительного (более 2-х лет) периода, подтверждают стабильность основной деятельности общества - аренды, а также продажи машин и оборудования производственного назначения (такой вид деятельности был избран обществом с момента его создания).

Лизинговое имущество (переданное во временное владение и пользование лизингополучателям) учитывается обществом у себя на балансе, в связи с чем общество ежегодно (по итогам отчетного периода) уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) на имущество организаций, что подтверждает его добросовестность как налогоплательщика.

Кроме этого, нераспределенная (чистая) прибыль общества на 01.01.2004 составила 4620 тыс. руб., на 01.01.2005 - 4639 тыс. руб. (строка 470 бухгалтерского баланса).

Высокие показатели прибыли после налогообложения, а также ее увеличение по отношению к предыдущему периоду, подтверждают деловую (экономическую) цель, преследуемую обществом при осуществлении основного вида деятельности (прибыль общества обусловлена получением лизинговых платежей, а не возмещением НДС из бюджета).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.04.2005 N 13/19 об отказе заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 в сумме 12384875 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2005 по делу N А40-27689/05-14-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.