Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 N 09АП-10403/05-ГК по делу N А40-29369/05-63-267 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от ареста обыкновенных именных бездокументарных акций, наложенного во исполнение судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, оставлено без изменения, т.к. действующее законодательство РФ не предусматривает право одного арбитражного суда снимать арест с имущества, наложенный на основании судебного акта другого арбитражного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10403/05-ГК“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2005 года.

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С. и К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Г.Н.Н., при участии от истца: П.; от ответчика: СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ (М.), ФАУФИ (З.), ОАО “Тольяттиазот“ (С., К.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Тольяттихимбанк“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-29369/05-63-267, принятое судьей Г.Н.А., по иску АКБ
“Тольяттихимбанк“ (ЗАО) к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ (Самарское региональное отделение), ОАО “Тольяттиазот“ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Тольяттихимбанк“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ (Самарское региональное отделение), ОАО “Тольяттиазот“ об освобождении от ареста обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Тольяттиазот“ номинальной стоимостью 1 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-00014-Е, в количестве 2112 штук, владельцем которых является истец.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.08.2005 в удовлетворении требований АКБ “Тольяттихимбанк“ (ЗАО) отказал.

Истец АКБ “Тольяттихимбанк“ (ЗАО) не согласился с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования АКБ “Тольяттихимбанк“ (ЗАО) удовлетворить. Указал, что при вынесении решения судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Так, судом не был применен закон, подлежащий применению, - ст. 304 ГК РФ, а также неправильно применена ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Суд не учел то обстоятельство, что арест был наложен на имущество лица, не являющегося участником исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФАУФИ также считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Тольяттиазот“ считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Представил отзыв на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2005 судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Межрайонного отдела судебных приставов Самарской области С. было вынесено постановление о наложении ареста на акции. Данное постановление СПИ было вынесено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2005 по делу N А55-3006/2004-46 о наложении ареста на обыкновенные акции ОАО “Тольяттиазот“, составляющие не более 6,1% уставного капитала ОАО “Тольяттиазот“, принадлежащие АКБ “Тольяттихимбанк“ (ЗАО).

26.04.2005 СПИ был составлен акт описи и ареста имущества - бездокументарных акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 1 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-00014-Е, в количестве 2112 штук, владельцем которых является АКБ “Тольяттихимбанк“ (ЗАО), номер лицевого счета 1400-В, эмитент ОАО “Тольяттиазот“.

Накладывая арест на акции ОАО “Тольяттиазот“, принадлежащие истцу, СПИ действовал во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2005 по делу N А55-3006/2004-46 по заявлению Самарского регионального отделения Фонда о принятии обеспечительных мер. По указанному делу рассматривается иск ФАУФИ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Из материалов дела следует и указано в определении, что постановлением ФАС Поволжского округа от 03.03.2005 решение суда первой инстанции от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 были отменены, договор купли-продажи акций от 12.09.1996 N 24-АИ был признан недействительным, в части применения последствий в виде возврата 6,1% акций РФ дело
направлено на новое рассмотрение. Меры по обеспечению иска судом были приняты на основании заявления РФФИ Самарского регионального отделения о принятии обеспечительных мер и были удовлетворены частично в части наложения ареста.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут касаться не только участников конкретного дела, рассматриваемого арбитражным судом, но и иных лиц, у которых может находиться или находится спорное имущество.

В соответствии с указанным выше определением арест налагался, в том числе, и на обыкновенные именные акции ОАО “Тольяттиазот“, составляющие не более 6,1% уставного капитала Общества, принадлежащие АКБ “Тольяттихимбанк“ (ЗАО).

Как правомерно указал суд первой инстанции, вынося постановление о наложении ареста и составляя акт описи и ареста имущества, СПИ не сам нашел и определил имущество, подлежащее аресту, а выполнял определение арбитражного суда, который в определении указал, на какое именно имущество подлежит наложению арест.

Указанное выше определение суда являлось обязательным для СПИ, на основании данного определения им было возбуждено исполнительное производство N 19592004 от 18.04.2005 и вынесено постановление о наложении ареста на акции.

В настоящее время определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2005 о принятии обеспечительных мер в установленном АПК РФ порядке не отменено.

Действующим законодательством не установлено, что один арбитражный суд может снять арест с имущества, наложенный по определению другого арбитражного суда.

Статья 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иными словами, данная статья указывает на то, что освобождению от ареста подлежит то имущество, на которое обращено взыскание.

На обыкновенные
именные акции ОАО “Тольяттиазот“, составляющие не более 6,1% уставного капитала Общества, об освобождении которых просит истец по настоящему делу, не обращено взыскание, на них лишь наложен арест в порядке мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в соответствии с которым в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, как справедливо было указано в решении суда первой инстанции, данная статья указывает лишь на право собственника имущества (законного владельца) обратиться в суд с указанными требованиями, а не говорит об обязанности суда удовлетворять заявленные требования.

Поскольку при рассмотрении указанного спора суд учел обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, а, как указано выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2005 о принятии мер по обеспечению иска не отменено, то арбитражный суд первой инстанции правомерно не отменил арест, наложенный на указанный пакет акций по определению другого суда.

Поскольку при рассмотрении дела не было заявлено об изменении предмета иска о защите своего права собственности на основании ст. 304 ГК РФ, то эта норма закона применению не подлежала.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска АКБ “Тольяттихимбанк“ (ЗАО). Решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 по делу N А40-29369/05-63-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.