Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N 09АП-10271/05-ГК Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10271/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - А., Д.Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.В., при участии: от должника - З., Ч., от временного управляющего должника - Н. по дов., от заявителя - Федеральной налоговой службы - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 10.08.05 по делу N А40-39288/05-101-82Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С., по заявлению Федеральной налоговой службы к ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением к ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“ о признании несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции рассмотрены вопросы о проверке обоснованности требований заявителя, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и пояснил, что до настоящего времени должником не погашена задолженность в размере недоимки 29960317 руб. и пеней в сумме 1563920 руб. Размер долга подтвержден решением ИФНС РФ N 45 по г. Москве N 9 от 12.10.04, N 22 от 27.12.04 о взыскании налогов за счет имущества должника, постановлением N 36/6686-63/05 о возбуждении исполнительного производства от 31.01.05. Представитель просил утвердить временным управляющим кандидата из НП “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ с выплатой вознаграждения в размере 10000 рублей из средств должника.

Судом в судебном заседании рассмотрено представление саморегулируемой организации от 02.08.05, которым рекомендованы на утверждение временным управляющим должника: К.А.Г., Ш., К.В.А., а также подлинные документы, представленные К.А.Г. Другие кандидатуры судом не рассматривались, поскольку отвод кандидату, указанному первым в списке, не был заявлен.

Представитель должника в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания судом было отклонено.

Определением от 10.08.05 суд признал обоснованными требования заявителя - Федеральной налоговой службы - и включил в третью очередь реестра кредиторов должника ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“ сумму недоимки 28396396 руб. и пеней в размере 1563920 руб., указав, что сумму пени следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника. Ввел в отношении должника - ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“ процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника - ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“ К.А.Г. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10000 рублей из средств должника.


Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно отклонил ходатайство должника об отложении дела и рассмотрел дело по существу без представления должником материалов, которые могли подтвердить его платежеспособность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал, что судом не нарушены нормы процессуального права, не нарушены принцип состязательности и положения об исследовании и оценке доказательств. Заявителем было представлено достаточно доказательств, необходимых для установления признаков банкротства должника, процедура наблюдения в отношении должника введена в полном соответствии с законодательством о банкротстве. Временный управляющий просит оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решениями ИФНС РФ N 45 по г. Москве N 9 от 12.10.04, N 22 от 27.12.04 о взыскании налогов за счет имущества должника, постановлением N 36/6686-63/05 о возбуждении исполнительного производства от 31.01.05 подтверждено наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“ перед Федеральной налоговой службой в размере недоимки 29960317 руб. и пеней в сумме 1563920 руб.

Суд в данном случае правомерно признал обоснованными требования Федеральной налоговой службы к должнику и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Наличие задолженности не оспаривалось представителем должника в ходе судебного заседания апелляционного суда.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.


Учитывая, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника - ФГУП “Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации“ процедуру наблюдения и утвердил в порядке ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временного управляющего К.А.Г., кандидатура которого отвечает требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод представителя должника, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд отклонил ходатайство должника об отложении дела и рассмотрел дело по существу без представления должником материалов, которые могли подтвердить его платежеспособность, апелляционный суд находит необоснованным для отмены определения, поскольку должником не представлено доказательств уплаты долга на дату принятия определения, а также долг не уплачен и в настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2005 года по делу N А40-39288/05-101-82Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.