Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2005 по делу N А41-К2-12226/05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации овощей (включая картофель).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. Дело N А41-К2-12226/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., протокол судебного заседания вела судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства “Макар“ (далее - КХ “Макар“) к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Солнечногорску) о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца - главы крестьянского хозяйства М.,

УСТАНОВИЛ:

КХ “Макар“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 257, вынесенного ИФНС по г. Солнечногорску 18.04.2005. В заявлении истец указывает, что правомерно
применил ставку налога и уплатил налог в соответствующем размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения главы крестьянского хозяйства, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС РФ по г. Солнечногорску была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2004 г., по результатам которой руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 257 от 18.04.2005 о привлечении КХ “Макар“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25883,60 руб., а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 129418 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4555,51 руб.

Из оспариваемого решения следует, что КХ “Макар“ неправомерно применило налоговую ставку 10% по реализации сушеного лука, укропа, петрушки, вследствие чего налог на добавленную стоимость был занижен на 129418 руб.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

КХ “Макар“ заключило 05.08.2004 контракт N 06 с ООО “Атаруд“ (Таджикистан) на поставку сушеного репчатого лука и моркови сушеной.

09.01.2004 был заключен контракт N 4 с фирмой “Агромиср“ (Египет), в соответствии с которым истец приобретает товар (сушеные лук-порей, петрушка, укроп, базилик, майоран).

Продукция была получена истцом по грузовым таможенным декларациям. Код товаров в графе 33 деклараций указан для лука репчатого сушеного - 0712200000, для петрушки, укропа сушеных
- 0712909000.

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция считает обоснованным исчисление по реализации указанной продукции НДС по ставке 18%, так как сушеные овощи являются продукцией переработки и их реализация не является реализацией овощей, налогообложение которой производится по ставке 10%.

По мнению арбитражного суда, решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации овощей (включая картофель).

Согласно абз. 2 п. 2 указанной нормы коды видов продукции, перечисленных в п. 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В период действия спорных отношений Правительством Российской федерации коды продукции не были определены.

Из анализа п. 2 ст. 164 НК РФ в целях налогообложения нельзя установить конкретные критерии отнесения категории “овощей“ к продовольственным товарам, при реализации которых должна применяться налоговая ставка 10%.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции сушеные овощи - лук, морковь, петрушка и укроп относятся к подклассу 91 6000 “Продукция консервной и овощесушильной промышленности“ класса 91 0000 “Продукция пищевой промышленности“.

Однако согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности спорный товар относится к товарной позиции 0712 “Овощи сушеные, целые, нарезанные кусками, ломтиками, измельченные или в виде порошка, но не подвергнутые дальнейшей обработке“ группы 07 “Овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды“.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2) в Российской Федерации как в правовом государстве законы о налогах и сборах должны
содержать четкие и понятные нормы.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Отсутствие в спорный период соответствующего перечня кодов видов продукции, разграничивающего уровень ставок налога на добавленную стоимость на продовольственные товары при их реализации, а также различный подход к отнесению сушеных овощей к той или иной группе товаров, закрепленный в действующих нормативных документах - Общероссийском классификаторе продукции и Товарной номенклатуре ВЭД, создает неясность у налогоплательщиков при определении конкретной ставки налога на добавленную стоимость.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крестьянского хозяйства “Макар“ удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Солнечногорску Московской области N 257 от 18.04.2005.

Возвратить М. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., перечисленную квитанциями Сбербанка РФ N 69 от 14.06.2005 и N 85 от 06.07.2005.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.