Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2005 по делу N А41-К1-9151/05 Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. Дело N А41-К1-9151/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел секретарь Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Русские газоны - Никоновское“ к ЗАО “Конкурент“ о взыскании 1500493 руб. при участии в заседании стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Русские газоны - Никоновское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Конкурент“ задолженности за поставленный по договору N 77 от 22.09.2004 крупный рогатый скот в сумме 936240 руб., пени за просрочку платежа в размере 468120 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 50894 руб., убытков вследствие неисполнения обязательства - 45239 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил, возражения по существу исковых требований не заявил.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО “Племенной завод Никоновское“ (ЗАО “Русские газоны - Никоновское“) - и ответчиком - ЗАО “Конкурент“ - 22.09.2004 был заключен договор N 77 купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю товара (коровы, телки, нетели) по цене 40 руб. за 1 кг живого веса, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором. Договор подписан двусторонне уполномоченными на то лицами, подписи скреплены печатями, в нем соблюдены все требования, предъявляемые к договорам купли-продажи данной категории. Оплата полученного товара по п. 2.3 договора осуществляется покупателем в срок до 30.11.2004.

Истцом обязательства по поставке ответчику продукции были исполнены надлежащим образом, товар передан ответчику по товарно-транспортным накладным N 335399 от 22.09.2004, N 335298 от 22.09.2004, N 335396 от 15.09.2004, указанный товар был получен представителем организации ответчика по доверенностям N 36, 37 (л. д. 19, 20).

На оплату поставленной продукции истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 14/9 от 15.09.2004, N 00000086 от 22.09.2004, N 00000093 от 23.09.2004 на общую сумму 936240 руб.

Однако, несмотря на направленную истцом ответчику претензию N 219 от 21.12.2004, оплата полученной продукции последним произведена не была, что
и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае обязательства по оплате полученной от истца продукции, недопустим. Ст. ст. 485, 516 ГК РФ также определяет обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора сторонами представлено не было.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 936240 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной продукции в сумме 468120 руб.

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 2.4 договора N 77 установлено, что за каждый день просрочки оплаты по договору начисляется пеня в размере 5% от суммы задолженности, но не более 50% от общей суммы договора.

Оплата по п. 2.3 договора осуществляется покупателем в срок до 30.11.2004, учитывая разумный срок на оплату поставленной продукций (7 дней), требование истца о начислении ответчику пени правомерно за период с 08.12.2004 по день рассмотрений спора (323 дня), в этом случае размер пени составляет 15120276 руб., однако, т.к. стороны оговорили предел возможной ответственности за неисполнение обязательства по оплате - 50% от суммы договора, то истец не вправе требовать взыскания с ответчика пени и размере более 468120 руб.

Изучив материалы дела, представленные в них
доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в сумме 468120 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взысканий с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50894 руб.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Однако сторонами (истцом и ответчиком) в договоре N 77 достигнуто соглашение (п. 2.4) о применении меры ответственности за неисполнение обязательства в виде пени, а Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 определено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате пени либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства (предусмотренное договором) и данное требование удовлетворено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков вследствие неисполнения обязательства - 45239 руб., при этом истец ссылается на кредитный договор - размещение денежных средств на депозитных счетах под проценты - и ст. ст. 393, 15 ГК РФ.

Ст. 393 ГК РФ гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ст. 15 ГК РФ определяет,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что требования о взыскании с ответчика убытков являются правомерными, какие расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, какое именно его право нарушено, какие доходы им не получены, тогда как требования о взыскании долга за переданную, но не оплаченную продукцию и требования о взыскании штрафных санкций в виде пени, удовлетворены судом. В связи с недоказанностью данных требований суд считает их не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 30009 руб. 86 коп., госпошлина пропорционально сумме заявленных исковых требований составляет 19002 руб. 46 коп, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 11007 руб. 40 коп. подлежит возврату ему, расходы истца по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 18521 руб. 80 коп., т.к. спор возник по вине ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца, в оставшейся части госпошлина, т.к. частично требования заявлены истцом неосновательно, относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 333, 393, 395, главой 30, ст. ст. 506 - 524 ГК РФ, ч. 2 НК РФ, ст. ст. 123, 156, 167 -
171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Конкурент“ в пользу ЗАО “Русские газоны - Никоновское“ задолженность за переданную продукцию в сумме 936240 руб., пени за просрочку оплаты полученного товара в размере 468120 руб., расходы по госпошлине в сумме 18521 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать ЗАО “Русские газоны - Никоновское“ справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению N 42 от 01.03.2005 госпошлины в сумме 11007 руб. 40 коп.