Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-54545/04-24-543 Суд удовлетворил иск о возмещении ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку противоправность действий ответчика установлена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. Дело N А40-54545/04-24-543“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г.Л.Р., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Тайдекс Ко“ к ООО “Ситистройсервис“, третье лицо - П., о взыскании 164226,35 руб., с участием: от истца - Н. - дов. от 11.08.04, от ответчика - К. - дов. от 19.04.04, от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тайдекс Ко“ обратилось с иском о взыскании 164226,35 руб. в возмещение ущерба от повреждения принадлежащего истцу а/м “БМВ 320i“, N
236 ХВ 99, в результате ДТП 17.03.03. Кроме того, истец просит взыскать 45000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность противоправности действий водителя Г.С.А., управлявшего принадлежащим ООО “Ситистройсервис“ транспортным средством (а/м “МАЗ-555102“).

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля С., а также выполняя указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 12.08.05 о передаче дела на новое рассмотрение, суд пришел к следующим выводам.

09.02.04 имело место столкновение транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, на месте происшествия был составлен протокол, в соответствии с которым водитель ответчика Г.С.А. допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27, ч. 2, КоАП РФ, постановлением Нагатинского районного народного суда Г.С.А. привлечен к административной ответственности, однако указанное постановление было отменено, дело передано на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении постановлением от 07.04.04 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Вывод ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО о нарушении ПДД водителем Г.С.А. судом не опровергнут. Оценивая показания сторон и свидетеля, противоречивые заключения специалистов ЦЭИ “Стратегия“ и БНЭ “Версия“, а также исследовав административный материал по факту ПДД, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, поскольку исходит из п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ, в соответствии с которым указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Из постановления ФАС МО от 12.08.05 следует, что факт нарушения ПДД Г.С.А. установлен в постановлении Нагатинского суда. То же
(по мнению ФАС МО) усматривается и из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы.

При указанных обстоятельствах противоправность действий водителя ответчика Г.С.А. считается установленной, а исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 244942,26 руб., исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Ситистройсервис“ в пользу ООО “Тайдекс Ко“ 164226,35 руб. в возмещение ущерба, 4884,52 руб. в возмещение расходов по госпошлине, судебные расходы по уплате услуг адвоката в размере 24942,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.