Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005, 28.10.2005 по делу N А40-53059/05-118-536 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании возместить НДС путем зачета, так как налогоплательщиком не представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 октября 2005 г. Дело N А40-53059/05-118-53628 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2005.

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2005.

Арбитражный суд в составе судьи К., единолично, протокол ведет судья, с участием сторон: от истца - Л., дов. от 20.05.05 N 11/014-ДОВ; от ответчика - С., дов. от 11.01.05, рассмотрел дело по иску ООО “Разгуляй-Зерно“ к ответчику - ИФНС N 21 по г. Москве об обязании возместить НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ иск заявлен ООО “Разгуляй-Зерно“ к ИФНС N 21 по г. Москве об обязании возместить путем зачета
в счет предстоящих платежей 10026628 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года.

Истец обосновал свои требования следующим. В июне 2003 года истец представил в налоговый орган 4 декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года.

Одновременно с декларациями в налоговый орган были представлены копии первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

Истец пояснил, что в декларации включены подлежащие возмещению суммы налога на основании контрактов N 250902, 101002, 011102, 041102.

2 сентября 2003 года истец представил в налоговый орган сводную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года взамен ранее представленных.

На основании данной декларации истцу подлежит возмещению из бюджета 10026628 руб. НДС в связи с осуществлением операций по экспорту продукции за пределы территории РФ.

Письмом от 04.09.2003 ответчик уведомил истца о подтверждении обоснованности ставки 0 процентов и об отказе в возмещении налога по вышеуказанной декларации в полном объеме.

Основанием для отказа в возмещении послужили следующие обстоятельства: в документах ж/д перевозки груза отсутствуют сведения о том, что собственником товара является истец; выявлены несовпадения наименования товара, указанного в ж/д квитанциях, счетах-фактурах и ГТД; в документах автомобильной перевозки груза указано неполное наименование перевозимого товара; не представлены документы, подтверждающие перевозку экспортированного товара по территории РФ водным транспортом.

Истец считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик ссылается на то, что в телексных межбанковских сообщениях, а также в выписках банка, представленных истцом, по контрактам N 101002, 250902, 011102, 041102 в графе “детали платежа“ отсутствуют ссылки
на экспортный контракт, адрес иностранного покупателя не соответствует адресу, указанному в контракте. По мнению ответчика, представленные выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки, не выполнены требования пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ. Далее ответчик ссылается на то, что согласно сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО “Русская Зерновая Компания “Разгуляй-Зерно“ в адрес ООО “Разгуляй-Зерно“, грузополучателем значится ООО “Разгуляй-Зерно“, грузоотправителем - ООО “Русская Зерновая Компания “Разгуляй-Зерно“. В перевозочных документах отсутствует информация о грузоотправителе РЗК “Разгуляй-Зерно“ и грузополучателе ООО “Разгуляй-Зерно“. В ж/д накладных значится отправитель - ООО “Транс Грейн“, получатель - иные организации.

Ответчик также ссылается на различия в наименовании товара в товарно-сопроводительных документах и счетах-фактурах. Ответчик также ссылается на материалы встречной проверки ООО “Колабрис“.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суду представлены подлинные документы, копии которых находятся в материалах дела согласно описи суда.

2 сентября 2003 года истец представил в налоговый орган сводную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года взамен ранее представленных. В декларацию включены суммы по следующим внешнеторговым контрактам: N 250902, 101002, 011102, 041102. К проверке представлены контракты, ГТД, выписки банка, товаросопроводительные документы, а также договора с поставщиком, комиссии, соответствующие счета-фактуры и платежные поручения.

В материалах дела имеется ответ на запрос N 10-09/8420 от 30.06.2003, направленный ответчиком (ИФНС N 21 по г. Москве) в адрес поставщика истца - ООО “Русская Зерновая Компания “Разгуляй-Зерно“. С данным сопроводительным письмом ООО “Русская Зерновая Компания “Разгуляй-Зерно“ представлены счета-фактуры N 00620 от 06.05.02, N 001492 от 23.08.02, N 001333, 001487, 001536, 001770, 001969,
002146, 002166, 000001, выставленные ООО “Колабрис“ в адрес ООО “РЗК “Разгуляй-Зерно“.

Материалами встречной проверки установлено, что обороты по реализации с указанных счетов-фактур не заявлены в налоговых декларациях по НДС за 2002 - 2003 гг. НДС по указанным счетам-фактурам составил 3588554,23 руб., который ООО “Колабрис“ не исчислен и в бюджет не уплачен. При этом ООО “Русская Зерновая Компания “Разгуляй-Зерно“ приняло к учету НДС по товарам, полученным от ООО “Колабрис“ по указанным счетам-фактурам, затем отгрузило данные товары в адрес ООО “Разгуляй-Зерно“.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы, отражающие содержание хозяйственных операций, в данном случае - счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку поставщик - ООО “Колабрис“ по материалам встречной проверки не вел в указанный период хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно решению участника ООО “Колабрис“ N 5 от 21.02.02 П. был назначен на должность генерального директора ООО “Колабрис“ А.

Допрошенный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-36884/04-98-375 в качестве свидетеля А., являющийся согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО “Колабрис“, показал, что он никогда таковым не являлся, документов не подписывал, а также что не знаком с П.

Таким образом, договор поставки N 1/78 от 08.01.02, указанные счета-фактуры подписаны неправомочным лицом, и все последствия являются незаконными. Кроме того, поскольку П. не назначался генеральным директором, соответственно, и письмо об оплате в счет расчетов за поставленный товар подписано неправомочным лицом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П. по делу N А40-53025/04-14-526 не подтвердил своей подписи на приказе ООО “Колабрис“ за N 6 от 21.02.02 об организации бухгалтерского учета. Показал, что обязанностей главного бухгалтера не знает и их
не выполнял, что никаких документов ООО “Колабрис“ не изготавливал. Распоряжений банка о перечислении денежных средств как главный бухгалтер и директор не давал и не подписывал, так как не знал, в каких банках имелись у общества счета.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что товар ООО “РЗК “Разгуляй-Зерно“ у поставщика - ООО “Колабрис“ не закупался, следовательно, не мог быть поставлен в адрес истца.

С учетом изложенного суд не принимает довод истца о том, что отражение в бухгалтерском учете поставщика операции по реализации товаров является доказательством фактического совершения сделки.

Суд не принимает довод истца о том, что именно закупленный у ООО “Колабрис“ товар был впоследствии предметом поставки от ООО “РЗК Разгуляй-Зерно“.

ООО “РЗК Разгуляй-Зерно“ представило документы, подтверждающие закупку у ООО “Колабрис“, в ответ на запрос налоговой инспекции о представлении документов за ноябрь - декабрь 2002 г., январь 2003 г., подтверждающих взаимоотношения с ООО “Разгуляй-Зерно“.

В требовании о представлении документов указано, что “необходимо представить копии договоров и первичных учетных документов (счета-фактуры, п/п и прочие) с предыдущим продавцом или производителем данного товара“.

Согласно сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО “Русская Зерновая Компания “Разгуляй-Зерно“ в адрес ООО “Разгуляй-Зерно“ грузополучателем значится ООО “Разгуляй-Зерно“, грузоотправителем - ООО “Русская Зерновая Компания “Разгуляй-Зерно“. В перевозочных документах отсутствует информация о грузоотправителе “РЗК “Разгуляй-Зерно“ и грузополучателе ООО “Разгуляй-Зерно“. В ж/д накладных значится отправитель - ООО “Транс Грейн“, получателем - иные организации.

Представлены следующие счета-фактуры: N 2092 (т. 10, л. д. 68), N 2093 (т. 10, л. д. 70), N 2229 (т. 10, л. д. 64), N 2247 (т. 10, л. д. 67), N 2259 (л. д. 65
т. 10), N 2292 (т. 10, л. д. 73), N 2406 (т. 10, л. д. 74), N 2461 (т. 10, л. д. 71), N 2494 (т. 10, л. д. 72), N 2520 (т. 10, л. д. 69), N 0004 (т. 10, л. д. 66), N 1369 (т. 12, л. д. 49), N 1423 (т. 12, л. д. 51), N 1516 (т. 12, л. д. 50), N 1517 (т. 12, л. д. 53), N 1529 (т. 12, л. д. 52), N 1549 (т. 12, л. д. 55), N 1556 (т. 12, л. д. 54), N 1574 (т. 12, л. д. 56), N 1611 (т. 12, л. д. 58), N 1620 (т. 12, л. д. 57), N 1630 (т. 12, л. д. 60), N 1640 (т. 12, л. д. 59), N 1696 (т. 12, л. д. 62), N 1715 (т. 12, л. д. 61), N 1716 (т. 12, л. д. 64), N 1728 (т. 12, л. д. 63), N 1738 (т. 12, л. д. 66), N 1777 (т. 12, л. д. 65), N 1783 (т. 12, л. д. 68), N 1796 (т. 12, л. д. 67), N 1798 (т. 12, л. д. 70), N 1799 (т. 12, л. д. 69), N 1806 (т. 12, л. д. 71), N 1807 (т. 12, л. д. 71, 72), N 1808 (т. 12, л. д. 74), N 1842 (т. 12, л. д. 73), N 1843 (т. 12, л. д. 76), N 1850 (т. 12, л. д. 75), N 1860 (т. 12, л. д. 78), N 1907
(т. 12, л. д. 77).

Истцом заключен договор комиссии N 99/2-к с ООО “Транс Грейн“, которое оказывало услуги по организации перевозки грузов. Грузополучателями являлись ООО “Новороссийский КХП“, ООО “ПортСервис“, ЗАО “Ново-Бора“, ОАО “Новороссийский морской торговый порт“, что следует из железнодорожных квитанций о приеме груза (например, л. д. 110 - 150 т. 2, л. д. 109 - 150 т. 10, л. д. 1 - 150 т. 3) и не оспаривается истцом.

В счетах-фактурах грузоотправителем и грузополучателем названы ООО “РЗК “Разгуляй-Зерно“ и ООО “Разгуляй-Зерно“. Таким образом, счета-фактуры в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателях, в связи с чем НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО “Разгуляй-Зерно“, не может быть принят к вычету.

Согласно ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны как продавец и покупатель, так и грузоотправитель и грузополучатель.

Суд не принимает доводы ответчика, основанные на неподтверждении поступления выручки по внешнеторговым контрактам, а также на несоответствии наименования товара, указанного в товарно-транспортных документах, квитанциях о приеме груза, счетах-фактурах поставщика с наименованием товара, указанного в ГТД и контрактах. В товарно-транспортных документах указана “пшеница“, в счетах-фактурах и ГТД “пшеница фуражная 5 класс (3 класс)“. Согласно ГОСТ 9353 в данных понятиях различия нет. В ГОСТ 25344-82 понятие “ячмень фуражный“ не употребляется, однако общеизвестно, что словом “фуражный“ обозначаются злаковые культуры, не имеющие продовольственного назначения.

Истцом представлены выписки банка, свифт-сообщения и акты распределения валютной выручки, подтверждающие ее поступление (л. д. 85 - 93 т. 2, л. д. 33 - 47 т. 10, л. д. 1 - 14 т. 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170,
171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Разгуляй Зерно“ к ИФНС N 21 по г. Москве об обязании возместить из бюджета путем зачета в счет предстоящих платежей 10026628 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.