Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-46334/04-20-176 Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. Дело N А40-46334/04-20-176“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи З., при ведении протокола судебного заседания секретарем В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП “Специальный трест N 4“ к ответчику - ООО “С.П.Л.В.К.“, третье лицо - ООО “Завод Контакт“, о расторжении договора и об обязании передать истцу строительное оборудование, в заседании приняли участие: от истца - К., дов. N 10 от 26.09.05, М., дов. N 14 от 21.10.05, от ответчика - не явился, от третьего
лица - не явилось,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Специальный трест N 4“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “С.П.Л.В.К.“ об изъятии у ответчика строительного оборудования фирмы “MIC Industries Inc.“ в количестве 28 машин, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, переданного ответчику в соответствии с актом приема-передачи оборудования на хранение от 10.04.03.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в связи с чем он просит суд расторгнуть договор N 1 от 17.03.03, заключенный между ГУП “Специальный трест N 4“ и ООО “С.П.Л.В.К.“, обязать ООО “С.П.Л.В.К.“ передать собственнику - ГУП “Специальный трест N 4“ строительное оборудование фирмы “MIC Industries Inc.“ в количестве 28 штук (согласно перечню).

Ответчик в заседание суда не явился, извещен. В отзыве против исковых требований возражает, ссылаясь на передачу имущества истца третьему лицу.

Определением от 04.08.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО “Завод Контакт“.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменного изложения позиций по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, не представило, извещено.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.03 между сторонами заключен договор N 1 хранения строительного оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.04.03 (л. д. 11) ответчик принял на хранение строительные передвижные автоматизированные комплексы, предназначенные для строительства быстровозводимых, бескаркасных зданий и сооружений:

MIC-50 в количестве 8 штук, заводские номера:

H980480XI/VIN1M9RC2036WE408480, 1970411XI/VIN1M9RC2030UE408411, J980495XI/VIN1M9RC2038WE408495, 1980488XI/VIN1M9RC2030UE408488, I970410XI/VIN1M9RC2030UE407410, H980481XI/VIN1M9RC2038WE4081, J980494XI/VIN1M9RC2036WE408494, I980487XI/VIN1M9RC2039WE408487;

MIC-800 в количестве 4 штук, заводские номера:

H980483GI/VINlM9TB162XWE408483, HJ980497GI/VINlM9TB162XWE408497, I980490GI/VIN1M9TB1627WE408490, 1970413GI/VIN1M9TB162UE408413;

MIC-660
в количестве 4 штук, заводские номера:

H980482DI/VIN1M9TB202XWE408482, K9805496DI/VIN1M9TB202XWE408496, I970412DI/VIN1M9TB2024UE408412, I9804893DI/VIN1M9TB2022WE408489;

MIC-STV2000 в количестве 4 штук, заводские номера:

I980484DI/VIN1M9RA3039WE408484, J980491DI/VIN1M9RA3036WE408491, H980477DI/VIN1M9RA3031WE408477, J970407DI/VIN1M9RA2838UE408407;

MIC-STV2001 в количестве 4 штук, заводские номера:

J980492DI/VIN1M9RA3932WE408492, H980478DI/VIN1M9RA3933WE408478, I980485DI/VIN1M9RA3938WE408485, J970408BI/VIN1M9RA39348UE408408;

MIC-163 в количестве 4 штук, заводские номера:

VIN1M9TA2428WE408493, VIN1M9TA2421WE408479, VIN1M9TA2428UE408409, VIN1M9TA2420WE408486.

29.03.04 истец направил в адрес ответчика требование о возврате принятого на хранение оборудования. Ответа от ответчика не последовало.

09.08.04 истцом повторно в адрес ответчика было направлено требование о возврате принятого на хранение оборудования. Ответа от ответчика до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд о принудительном изъятии переданного на хранение оборудования.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Доводы ответчика о том, что истребуемое имущество было передано по договору третьему лицу и может быть истребовано только у лица, в фактическом владении которого находится, не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 07.04.03 (л. д. 112, т. 1) к договору N 1 от 17.03.03 ответчиком была взята на себя полная материальная ответственность за хранение переданного по договору оборудования.

Дополнительным соглашением от 24.04.03 (л. д. 85, т. 1) к договору N 1 от 17.03.03 ответчику было предоставлено право заключать договоры временного пользования оборудованием с третьими лицами, при этом ответственность за действия третьего лица, которому передано оборудование, лежит на ответчике (п. 3).

В соответствии со ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют свою силу, и
последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования об обязании ООО “С.П.Л.В.К.“ передать собственнику - ГУП “Специальный трест N 4“ строительное оборудование фирмы “MIC Industries Inc.“ в количестве 28 штук (согласно перечню) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о расторжении договора N 1 от 17.03.03, заключенного между ГУП “Специальный трест N 4“ и ООО “С.П.Л.В.К.“, также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку хранителем (в настоящее время - конкурсным управляющим ГУП “Специальный трест N 4“) заявлено требование о возврате принятого на хранение имущества, что влечет за собой в соответствии со ст. 904 ГК РФ прекращение хранения и, соответственно, прекращение договорных отношений между сторонами.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8 - 12, 307 - 310, 450, 886, 895, 904 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 75, 102, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор N 1 от 17.03.03, заключенный между ГУП “Специальный трест N 4“ и ООО “С.П.Л.В.К.“.

Обязать ООО “С.П.Л.В.К.“ передать собственнику - ГУП “Специальный трест N 4“ - строительное оборудование фирмы “MIC Industries Inc.“ в количестве 28 машин:

MIC-50 в количестве 8 штук, заводские номера:

H980480XI/VIN1M9RC2036WE408480, 1970411XI/VIN1M9RC2030UE408411, J980495XI/VIN1M9RC2038WE408495, 1980488XI/VIN1M9RC2030UE408488, I970410XI/VIN1M9RC2030UE407410, H980481XI/VIN1M9RC2038WE4081, J980494XI/VIN1M9RC2036WE408494, I980487XI/VIN1M9RC2039WE408487;

MIC-800 в количестве 4 штук, заводские номера:

H980483GI/VIN1M9TB162XWE408483, HJ980497GI/VIN1M9TB162XWE408497, I980490GI/VIN1M9TB1627WE408490, 1970413GI/VIN1M9TB162UE408413;

MIC-660 в количестве 4 штук, заводские номера:

H980482DI/VIN1M9TB202XWE408482, K9805496DI/VIN1M9TB202XWE408496, I970412DI/VIN1M9TB2024UE408412, I9804893DI/VIN1M9TB2022WE408489;

MIC-STV2000 в количестве 4 штук, заводские номера:

I980484DI/VIN1M9RA3039WE408484, J980491DI/VIN1M9RA3036WE408491, H980477DI/VIN1M9RA3031WE408477, J970407DI/VIN1M9RA2838UE408407;

MIC-STV2001 в количестве 4 штук, заводские номера:

J980492DI/VIN1M9RA3932WE408492,
H980478DI/VIN1M9RA3933WE408478, I980485DI/VIN1M9RA3938WE408485, J970408BI/VIN1M9RA39348UE408408;

MIC-163 в количестве 4 штук, заводские номера:

VIN1M9TA2428WE408493, VIN1M9TA2421WE408479, VIN1M9TA2428UE408409, VIN1M9TA2420WE408486.

Взыскать с ООО “С.П.Л.В.К.“ в пользу ГУП “Специальный трест N 4“ 1000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.