Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-45756/05-17-457 Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. Дело N А40-45756/05-17-457“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев дело по заявлению ЗАО КСПХ “Химки“ к правительству г. Москвы, 3-е лицо - ООО “Ресад“, об оспаривании распоряжения, с участием: от истца - Н. (д-ть от 16.05.05 б/н), от ответчика - П. (д-ть от 21.10.05 N 4-47-16170/5), Г. (д-ть от 28.04.05 N 4-47-7916/5),

УСТАНОВИЛ:

заявление, с учетом уточнения заявителем предмета спора, подано о признании недействительными пунктов 1, 5 и 9 распоряжения ответчика от 26.04.2005 N 689-РП “Об итогах закрытого конкурса по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции ГТЭС “Молжаниновка“.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение предусматривает осуществление строительства газотурбинной электростанции по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 80, однако земельный участок, расположенный по этому адресу, находится в постоянном бессрочном пользовании заявителя. Эти земли были ранее предоставлены в установленном порядке в бессрочное пользование совхозу “Путь к коммунизму“, правопреемником которого является заявитель. В связи с этим оспариваемым актом нарушаются права заявителя как законного пользователя земельного участка, этот участок в установленном законом порядке у заявителя не изымался, ответчиком не доказано, что данные земли находятся в подчинении г. Москвы, т.к. граница между землями г. Москвы и Московской области на данном участке не определена.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемый акт им принят в пределах его компетенции, т.к. указанная в акте территория относится к г. Москве, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

От 3-го лица отзыва на заявление не поступало.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснением, данным п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.


Из представленных заявителем документов о предоставлении земель совхозу “Путь к коммунизму“, правопреемником которого считает себя заявитель, не усматривается, что совхозу выделялся участок в определенных границах, указаны лишь общие площади земель, без привязки их к местности (л. д. 14 - 20). Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что территория возле дома 80 по Новосходненскому шоссе относилась ранее к территории совхоза, а в настоящее время относится к занимаемой им территории.

В оспариваемом акте границы выделяемого земельного участка также не указаны, в п. 1 распоряжения имеется лишь привязка к местности, где в дальнейшем будет выделен земельный участок.

Пунктом 7.2 оспариваемого акта только предусмотрены разработка и утверждение акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, который согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 09.07.2003 N 50 должен содержать ситуационный план размещения участка территории градостроительного объекта и план участка с его границами и границами смежных с ним земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что границы подлежащего выделению на основании оспариваемого акта земельного участка не определены.

В связи с изложенным суд считает неустановленным нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

С учетом этого обстоятельства суд не может принять во внимание довод заявителя об издании оспариваемого акта с превышением его компетенции.

Кроме того, пунктом 1 оспариваемого акта под строительство определена территория, находящаяся в г. Москве, в районе дома 80 по Новосходненскому шоссе.

Доказательств, подтверждающих, что эта территория относится к Московской области, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


в удовлетворении заявления ЗАО КСПХ “Химки“ о признании недействительными пунктов 1, 5, 9 распоряжения правительства г. Москвы от 26 апреля 2005 г. N 689-РП “Об итогах закрытого конкурса по выбору инвестора на реализацию инвестиционного проекта строительства газотурбинной электростанции ГТС “Молжаниновка“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.