Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2005 по делу N А40-26101/03-14-271 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС, поскольку наличие в действиях заявителя недобросовестности и отсутствие факта экспорта товара подтверждаются материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. Дело N А40-26101/03-14-271“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Р.А., протокол вела судья К.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Санэтт“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить налог на добавленную стоимость, при участии: представитель заявителя - не явился, представителя ответчика - К.А.С., дов. 05-юр-1 от 22.06.05, удостоверение УР N 005245 от 08.06.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Санэтт“ обратилось с требованиями о признании недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы N 05-02-9к от 21 апреля 2003 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и об обязании ИМНС РФ N 10 по г. Москве возместить заявителю путем возврата из бюджета НДС за декабрь 2002 г. в размере 60504317 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на свое право на получение возмещения НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ, соблюдение им порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованность и незаконность решения инспекции.

Ответчик требования ООО “Санэтт“ не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФНС России от 18.11.2004 “О частичном изменении Приказа ФНС России от 14.10.2004 N САЭ-3-15/1@ “О преобразовании Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу“ имеет номер САЭ-3-15/86@, а не номер САЭ-3-15/88.

Судом удовлетворено ходатайство Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о замене ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на основании Приказа ФНС России от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.


Дело рассматривается с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.10.2004 N 8170/04.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что требования ООО “Санэтт“ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2003 г. ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, рассмотрев материалы камеральной проверки ООО “Санэтт“ по вопросу возмещения из федерального бюджета уплаченных сумм НДС по экспортным поставкам за декабрь 2002 г., приняла решение за N 05-02-26к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция отказала ООО “Санэтт“ в возмещении НДС, уплаченного за полученные, оприходованные и отгруженные на экспорт товары за декабрь 2002 г. из федерального бюджета в размере 60504317 руб. и доначислила сумму НДС в размере 6054317 руб.; привлекла ООО “Санэтт“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 19800 руб. за декабрь 2002 г., а также предложила ООО “Санэтт“ уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеуказанных налоговых санкций, неуплаченного НДС в декабре 2002 г. в размере 98999 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, начисленные в порядке ст. 75, ч. 1, НК РФ в сумме 5286 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Судом установлено, что ООО “Санэтт“ были заключены внешнеэкономические контракты N 826/56706640/00003 от 12.06.02, N 826/56706640/00004 от 13.06.02, N 826/56706640/00005 от 14.06.02 с фирмой “Patterson Systems Inc“. В соответствии с вышеуказанными контрактами юридическим адресом иностранного партнера является Великобритания, 46 Union Street, Plymouth, PL1 3EY. В представленных ГТД получателем также указано “для Паттерсон систем инк, Великобритания“. Налогоплательщиком представлены в налоговый орган паспорта сделок, оформленные Судостроительным банком, в которых в разделе реквизиты иностранного контрагента также указана страна - Великобритания (Соединенное королевство) с указанием кода страны 826. Код страны при оформлении паспорта сделки присваивается на основании Общероссийского классификатора стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001, утвержденного ЦБ РФ и Государственным Комитетом РФ по стандартизации и метрологии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 13.10.1995 “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ имеет номер 157-ФЗ, номер 157.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.10.95 N 157 “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности“ иностранным лицом признается, в частности, юридическое лицо (организация в иной правовой форме), гражданская правоспособность которого определяется по праву иностранного государства, в котором оно учреждено.

Подтверждением статуса покупателя по экспортному контракту как иностранного лица служит, в числе прочего, указание в контракте такого реквизита, как адрес регистрации данного лица, согласно которому местом учреждения (инкорпорации) является территория иностранного государства. Указание адреса регистрации является необходимым для определения покупателя по контракту в качестве иностранного лица, поскольку именно адрес регистрации позволяет определить создание организации по законодательству иностранного государства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Письме от 25.12.1996 N 10 указал, что юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

Таким образом, подтверждением статуса покупателя по контракту является выписка из торгового реестра страны происхождения и ее перевод на русский язык, заверенный надлежащим образом. При этом данная выписка должна быть легализована для использования на территории Российской Федерации либо удостоверена путем проставления апостиля в случае, если государство учреждения, выдавшего данную выписку, является участником Гаагской конвенции от 05.01.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.


В ходе проверки на требование инспекции ООО “Санэтт“ представления документов, подтверждающих юридический статус инопартнера, не представлена выписка из торгового реестра страны происхождения или апостиль. Инспекцией направлен запрос в УМНС РФ по г. Москве от 03.03.2003 N 05-02-4021(2) о проверке факта регистрации “Patterson Systems Inc“ в реестре предприятий и подтверждении факта исполнения внешнеторговых контрактов, получения и оплаты товара. В настоящее время получен ответ из Национального Центрального Бюро Интерпола о том, что по сообщению НЦБ Интерпола Великобритании компании “Patterson Systems Inc“ по указанному в контракте юридическому адресу: Великобритания, 46 Union Street, Plymouth, PL1 3EY, и в коммерческом регистре страны не зарегистрированы. Этот факт подтвержден в Письме Службы криминальной милиции Главного управления по борьбе с экономическими преступлениями от 17.04.2003 N 7/17/2663.

В ходе судебного разбирательства ООО “Санэтт“ представлен апостиль, учредительный договор и устав, в соответствии с которыми страной указаны Британские Виргинские острова. В соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 Британским Виргинским островам присвоен код 092 (в отличие от Великобритании, код 826).

Таким образом, не подтверждается идентичность великобританской компании “Patterson Systems Inc“ и компании, указанной в представленном апостиле - Британских Виргинских островов. Так как заключение внешнеторгового контракта предусматривает реализацию товара, определенного договором иностранному юридическому лицу (определенность отношений по экспорту), то реализация товара иному иностранному юридическому лицу исключает факт экспорта товара.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о том, что факт экспорта не подтверждается, отсутствует факт пересечения таможенной территории РФ.

Внешнеторговые контракты, приложения к ним, а также акты передачи-приемки товара подписаны со стороны покупателя - фирмы “Patterson Systems Inc“ директором компании - г-ном Т. Из содержания указанных контрактов следует, что местом заключения и подписания контрактов является город Москва.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Паспортно-визового управления ГУВД г. Москвы от 28.01.2003 N 9/9-376 гражданин Т. по сведениям ПВУ ГУВД г. Москвы не значится. Данное обстоятельство указывает на то, что указанный гражданин не получал визу и не пересекал легально границу Российской Федерации и, следовательно, не мог присутствовать на территории Российской Федерации при заключении в июне 2002 г. внешнеторговых контрактов.

Со слов представителя налогоплательщика экспортный контракт подписывался от лица иностранного покупателя за пределами РФ. Вместе с тем в соответствии с указанным контрактом местом подписания договора является г. Москва. Кроме того, акты приема-передачи товара свидетельствуют о том, что товар передавался покупателю продавцом (ООО “Санэтт“) на следующий день после подписания экспортных контрактов, что опровергает доводы заявителя о подписании этих контрактов генеральным директором иностранного юридического лица на территории иностранного государства.

В подтверждение внешнеторговой сделки налогоплательщиком представлена в налоговый орган авианакладная N 555-2670. Товар вывозился авиатранспортом через Орскую таможню. В представленных ГТД в графах 18 и 21 транспортным средством на границе и при отправлении значится АВИА, RA78750. Бланк авианакладной N 555-2662 свидетельствует о том, что он принадлежит компании “Аэрофлот Российские авиалинии“. ИМНС РФ N 10 получены ответы из компании “Аэрофлот Российские авиалинии“ N 19/257 от 12.08.2003 и N 36-287 от 27.03.2003, в которых сообщено, что грузовые бланки N 555-2662 со старой и новой символикой не используются авиакомпанией ОАО “Аэрофлот“ и не передавались сторонним организациям. Бланки данной серии являются бланками старого образца и в соответствии с приказом авиакомпании об уничтожении перевозочных документов со старой символикой в 1992 году были списаны с подотчета общества и уничтожены. Воздушное судно, бортовой номер RA78750, авиакомпании не принадлежит.

Таким образом, налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно информации Орской транспортной прокуратуры 28.04.2003 возбуждено уголовное дело N 9/844 в отношении сотрудников Орской таможни по факту допущенных ими должностных правонарушений при таможенном оформлении в режиме экспорта танталовых конденсаторов марки К52-1Б, а также, что Орской транспортной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц всех 12-ти юридических лиц, осуществивших вывоз танталовых конденсаторов через таможню г. Орска (в том числе в отношении должностных лиц ООО “Санэтт“) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое присоединено к ранее возбужденному уголовному делу N 9/844 от 28.04.2003.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что перевозка конденсаторов осуществлялась двумя автомобилями “КАМАЗ“. В актах приема передачи товаров отсутствует дата и расшифровка подписей лиц, осуществлявших приемку товара. В бухгалтерском учете ООО “Амрос-Орск“ (отправитель по ГТД заявителя) на забалансовом счете 002 поступивший товар не отражался.

Согласно актам таможенного досмотра процедура досмотра осуществлялась на территории ООО “Амрос-Орск“ с 14 до 15 часов 26.06.2002 и за это время был оформлен 41 акт таможенного досмотра, что фактически невозможно. Решение о выпуске товаров принято в нарушение порядка очередности, поручение на досмотр выписано до приема и регистрации ГТД.

Таможенный досмотр проведен без взятия проб и образцов, определения марок конденсаторов и видов упаковки, без вскрытия коробок.

Документы, приложенные к ГТД, которые должны быть зарегистрированы в ИМНС, датированы той же датой, что и дата подачи ГТД в таможню, что свидетельствует о том, что документы представлены в таможню после таможенного оформления.

В ходе досмотра взятие проб и образцов не производилось, фактический вес товара не везде определен, точное количество товара определить невозможно в связи с отсутствием этой информации в актах досмотра.

После окончания таможенного досмотра средства таможенной идентификации на товар и автомобили не накладывались. Аналогичная информация содержится и в письме Приволжского таможенного управления от 06.02.2003.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что анализ представленных этикеток от конденсаторов свидетельствует об их подделке. В частности, размер шрифтов ОТК и ПЗ не совпадает с заводским. Конденсаторы не упаковываются заводом в коробки по 100 шт. как указано в ГТД, а только по 50. На этикетке отсутствует штамп, определяющий решение о порядке поставки. Номер на сопроводительном листе не соответствует заводу-изготовителю.

Налоговый орган считает, что нижеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического производства указанного при экспорте товара (конденсаторы электролитические танталовые объемно-пористые К52-1Б).

В постановлении Орской транспортной прокуратуры указано письмо ОАО “Элеконд“ (г. Сарапул) от 31.07.2002 N 57/1386, в соответствии с которым такие конденсаторы в настоящее время производятся только на их предприятии. До 1993 г. они производились в АООТ “Мезон“, г. Санкт-Петербург, что также подтверждено письмом ОАО “Элеконд“ от 07.04.2003 N 57/341.

Согласно письму Инспекции МНС России по г. Сарапулу Удмуртской области от 31.03.2003 N 11-20/4210 за 2001 год произведено товара в количестве 18100 шт., отгружено 11641 шт.; за 2001 год произведено всего 24803 шт., реализовано 20012 шт.; за 2002 год произведено 12089 шт., реализовано 10663 шт.

Согласно информации, предоставленной заводом-изготовителем ОАО “Элеконд“ в письме от 18.06.2003 N 57/1765, всего конденсаторов данной марки было произведено с 1993 г. по 2002 г. 106096 штук.

Согласно письму ОАО “завод Мезон“ от 31.07.2003 N 57-22 реализация продукции после 1994 г. составила 2664 штук. Реализации крупных партий конденсаторов не было. Остатков указанных конденсаторов на складе нет.

Между тем ООО “Санэтт“ всего оформлено 26.06.02 через таможню г. Орска в таможенном режиме “экспорт“ 1390400 шт. танталовых конденсаторов, что значительно превышает общий объем произведенной продукции.

В подтверждение факта производства конденсаторов заявителем представлено экспертное заключение ООО “Гриф Эксперт“. Данное заключение не может быть принято во внимание в силу следующих обстоятельств.

В ИФНС России N 10 по г. Москве (в тот период - ИМНС России N 10 по ЦАО г. Москвы) поступили из ИФНС России N 5 по г. Москве (в тот период - ИМНС России N 5 по ЦАО г. Москвы), где рассматриваются аналогичные споры по танталовым конденсаторам с ООО “Арварох“, копии документов, свидетельствующих об отсутствии производства танталовых конденсаторов в РФ.

Инспекцией МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы были направлены запросы с целью выяснения факта производства данных конденсаторов заводами-изготовителями, указанными в экспертном заключении. Инспекцией также получены ответы из УМНС России по Псковской области N 16-03/7928дсп, МРИ МНС N 7 по Удмуртской республике N 04-42/6031, УМНС России по г. Санкт-Петербургу (по радиозаводу АО “Кулон“) N 02/21364 от 17.11.2003, письмо Новосибирского завода радиодеталей “Оксид“ от 21.07.2003 N 10-53721, письмо УМНС России по Воронежской области от 24.10.2003 N 12-04/1/11498, письмо УМНС России по Тульской области от 27.10.2003 N 16-6841/7706, из которых следует, что конденсаторы электролитические танталовые объемно-пористые К52-1Б не производились.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактического вывоза ООО “Санэтт“ конденсаторов электрических танталовых объемно-пористых марки К52-1Б в силу физического отсутствия в РФ производства заявленного экспортером количества конденсаторов данной марки.

На основании вышеуказанных ответов инспекция ставит под сомнение компетентность экспертного заключения, представленного ООО “Гриф Эксперт“, так как данные, указанные в этом заключении, не соответствуют действительности и опровергаются полученными инспекцией ответами. Кроме того, представленная в судебное заседание лицензия ООО “Гриф Эксперт“ не предоставляет указанному юридическому лицу право проведения маркетинговых исследований рынка с целью установления организаций, занимающихся производством указанного вида товара.

Аналогичные обстоятельства вывоза танталовых конденсаторов были предметом рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде РФ, позиция которого выражена в Постановлениях Президиума от 22.03.2005 N 15909/04, от 26.10.2004 N 8170/04 и от 26.10.2004 N 8171/04. Суд посчитал обоснованным довод налогового органа об отсутствии достаточного производства в РФ танталовых конденсаторов.

Инспекцией представлено в материалы дела письмо ГСУ при ГУВД г. Москвы от 10.03.2005 N 38/СЧ-6/22555 с приложением постановления от 20.01.2005 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, по уголовному делу N 21135, которое возбуждено 28.04.2003 по факту хищения мошенническим способом бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС организациям ООО “ОлдГарант“, ООО “РемЗапЧасть“, ООО “Санэтт“, ООО “Бизнес Склад.ру“, ООО “Кейлок“, ООО “Реотрейд“, ООО “Эйданс“, ООО “Арварох“, ООО “Кортрэс“, ООО “Голдэнстрой“, ООО “Элегант Профи“ и ООО “Русстрой Хауз“, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представленные ООО “Санэтт“ заключение Московской Торгово-промышленной палаты от 22.04.2004 N Пр.06-1/857 и экспертное заключение ГУП “Московское городское бюро товарных экспертиз“ (МГБТЭ) от 27.10.2003 N А003001, подтверждающие, по мнению заявителя, производство на территории РФ и стран СНГ танталовых конденсаторов нельзя принимать во внимание по следующим основаниям. Содержащиеся в указанных экспертных заключениях сведения также нельзя считать достоверными, так как они в большей своей части дублируют сведения о производителях данного вида товаров, содержащиеся в экспертном заключении ООО “Гриф Эксперт“. Выводы, сделанные ООО “Гриф Эксперт“, МТПП и ГУП “МГБТЭ“ Ф.И.О. по своему содержанию.

На основании вышеизложенного налоговый орган не может согласиться с выводами заявителя о соответствии представленных налогоплательщиком документов п. 1 ст. 165 НК РФ и подтверждении факта экспорта.

Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным судебным спорам налоговых инспекций по административным округам г. Москвы с налогоплательщиками, осуществившими 26.06.2002 “вывоз“ танталовых конденсаторов через Орскую таможню.

Так, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2004 г. по делу N А40-30112/03-14-329 отменено решение суда 1-й инстанции от 30.09.2003 и отказано в иске ООО “Арварох“ к ИМНС Россия N 5 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 16754090 руб.;

постановлением ФАС МО от 23.12.2003 по делу N А40-17410/03-115-229 отменены решение суда 1-й инстанции от 24.06.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2003 по иску ООО “Кейлок“ к ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 6876657 руб. (дело передано на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию);

постановлением ФАС МО от 30.12.2003 по делу N А40-17637/03-115-231 отменены решение суда 1-й инстанции от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.09.2003 по иску ООО “Эйданс“ к ИМНС России N 9 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС в размере 16694112 руб. (дело передано на новое рассмотрение в 1-ю инстанцию);

постановлением ФАС МО от 20.04.2004 по делу N А40-16863/03-87-226 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2004, которым отменено решение суда 1-й инстанции от 24.06.2003 по иску ООО “Рео-Трейд“ к ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы об обязании возместить НДС;

Постановлением ВАС РФ от 26.10.2004 N 8170/04 отменены решение суда от 29.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2003 и постановление ФАС МО от 01.04.2004 по делу N А40-26105/03-14-270 по иску ООО “ОлдГарант“ к ИФНС России N 10 по г. Москве об обязании возместить НДС в сумме 42648515 руб., дело передано на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции;

данная позиция налогового органа также подтверждается Постановлением ВАС РФ от 09.03.2004 N 12073/03, в котором суд указал на необходимость учитывать при разрешении спора по существу обстоятельства, рассмотренные по аналогичным делам.

При изложенных выше обстоятельствах формальное наличие предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ документов не может служить основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС. Доказательства, представленные налогоплательщиком, не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ), поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговая инспекция обязана провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Таким образом, заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за декабрь 2002 года в сумме 60504317 руб. Доводы налогового органа, указанные в решении от 21.04.2003 N 05-02-9к, а также дополнительно представленные доказательства свидетельствуют о недобросовестности действий ООО “Санэтт“, целью которых являлось незаконное изъятие (хищение) денежных средств из федерального бюджета, что подтверждается также материалами приостановленного уголовного дела за N 21135, возбужденного 28.04.2003 по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищение мошенническим способом бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 71, 153, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Санэтт“ к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы от 21 апреля 2003 г. за N 05-02-9к и об обязании возместить из федерального бюджета НДС за декабрь 2002 г. в сумме 60504317 руб. путем возврата отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.