Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N 10АП-2355/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе от принятия в муниципальную собственность жилых домов, оставлено без изменений, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенных прав по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 октября 2005 г. Дело N 10АП-2355/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - И.Л.Н., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании представителей сторон: от истца - Х. по доверенности N 60-Р от 11.08.05; от ответчика - И.Г.П. по доверенности N 2 от 08.02.05; от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия “ЖКХ Чеховского района Московской области“ - М.М.Ю. по доверенности N 1126 от 01.08.05; рассмотрев
в судебном заседании 24 октября 2005 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Московская областная электросетевая компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2005 года по делу N А41-К2-14554/03, принятое судьей К., по иску Открытого акционерного общества “Мосэнерго“ к администрации Чеховского района Московской области, при участии третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района Московской области“, Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ “Агентство федерального имущества по г. Москве“, Территориального управления Министерства имущественных отношений по Московской области, Департамента имущества г. Москвы, о признании незаконными действий (бездействия), признании домов находящимися в муниципальной собственности и обязании ответчика оформить документы по приемке-передаче названных домов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнерго“ (ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Чеховского района Московской области, при участии третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района Московской области“ (МУП “ЖКХ Чеховского района МО“), Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ “Агентство федерального имущества по г. Москве“, Территориального управления Министерства имущественных отношений по Московской области, Департамента имущества г. Москвы, о признании незаконными действий ответчика, выраженных в отказе в принятии в муниципальную собственность жилых домов N 1, 2, расположенных в Чеховском районе Московской области, пос. Шарапово, при подстанции N 615 “Бугры“, а также бездействия ответчика, выраженного в уклонении от принятия указанных жилых домов в муниципальную собственность, признании жилых домов N 1, 2 находящимися в муниципальной собственности муниципального образования “Чеховский район Московской области“ с даты вступления в силу решения суда, а также об обязании ответчика оформить надлежащие документы о приемке-передаче названных домов в месячный срок
с даты вступления в силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2005 года в удовлетворении исковых требований ОАО “Мосэнерго“ отказано.

В порядке ст. 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд произвел замену истца - ОАО “Мосэнерго“ его правопреемником - ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

В апелляционной жалобе ОАО “Московская областная электросетевая компания“ просит решение суда от 19.04.05 отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на балансовом учете ОАО “Московская областная электросетевая компания“ находятся два жилых дома N 1, 2, расположенных по адресу: Московская обл., Чеховский район, пос. Шарапово, при подстанции N 615 “Бугры“, не включенных в план приватизации ОАО “Мосэнерго“.

В соответствии с п. 2 распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 19.06.00 N 2129 “О внесении изменений в план приватизации и утверждении акта оценки стоимости имущества Акционерного общества “Мосэнерго“ были утверждены изменения и дополнения плана приватизации АО “Мосэнерго“ по приложению N 2 (л. д. 16, т. 1).

Согласно указанным дополнениям плана приватизации объекты по перечню (приложение N 2а к плану приватизации ОАО “Мосэнерго“), не включенные в состав приватизированного имущества, подлежат передаче в муниципальную собственность по месту расположения объектов.

Как указывает ОАО “Московская областная электросетевая компания“, дома N 1, 2, расположенные в Чеховском районе Московской области, пос. Шарапово, при подстанции N 615 “Бугры“, включены в перечень объектов
по приложению N 2а к плану приватизации ОАО “Мосэнерго“, что подтверждается представленными извлечениями из приложения (л. д. 21, т. 1).

Поскольку, как считает истец, указанные дома подлежат передаче в муниципальную собственность по месту их нахождения, т.е. в муниципальную собственность Чеховского района Московской области, он обратился к администрации Чеховского района Московской области с просьбой о принятии указанных домов в муниципальную собственность Чеховского района, что подтверждается письмом N 290/1 (л. д. 10 - 11, т. 1).

Письмом от 17.02.03 N 49/14-1 (л. д. 12, т. 1) администрация Чеховского района Московской области отказалась принять указанные дома в муниципальную собственность, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность отказа ответчика в принятии указанных домов в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “Мосэнерго“ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что они необоснованны и не основаны на действующем законодательстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что отказ администрации Чеховского района Московской области от принятия в муниципальную собственность указанных домов нарушает принадлежащие ОАО “Московская областная электросетевая компания“ права в сфере экономической деятельности в связи с тем, что необоснованно лишает истца части экономически обоснованных доходов.

Также в обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что дом N 1, находящийся в Чеховском районе Московской области, поселок Шарапово, при подстанции N 615 “Бугры“, включен в перечень объектов по приложению N 2а к плану приватизации ОАО “Мосэнерго“ (порядковый N 31, страница перечня N 35), а следовательно, жилые дома N 1, 2 подлежат безусловной передаче в муниципальную собственность по месту
их нахождения, то есть в муниципальную собственность Чеховского района Московской области, в связи с чем отказ администрации Чеховского района МО о принятии в муниципальную собственность названных домов незаконный и необоснованный.

Именно с момента утверждения изменений, вносимых в план приватизации, утверждает истец, объекты жилищного фонда фактически являются муниципальной собственностью, безотносительно волеизъявления муниципального образования.

Кроме того, ОАО “Московская областная электросетевая компания“ в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что несоставленные акты приемки-передачи домов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку администрация Чеховского района выразила нежелание принимать дома в муниципальную собственность.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

“Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.95, не устанавливает обязанность местных администраций принимать в муниципальную собственность жилые дома в отсутствие финансирования и необходимой эксплуатационной базы.

Администрация Чеховского района Московской области не возражала принять в муниципальную собственность спорные дома после подписания ОАО “Мосэнерго“ договора на проектирование, строительство и финансирование необходимой эксплуатационной базы в соответствии с п. 6 указанного Положения.

В соответствии со ст. 5 “Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“ органы местного самоуправления совместно с администрациями предприятий оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Минстроем и Минфином России форме.

Составление двухстороннего акта приема-передачи объекта по установленной форме предусмотрено “Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“, обязанность составления указанного акта лежит
совместно на органе местного самоуправления и администрации предприятия.

Именно эти акты являются основанием для внесения объектов в реестр муниципальной собственности, однако они сторонами не составлялись, а следовательно, право муниципальной собственности на спорные дома не возникало.

Кроме того, п. 5 названного Положения строго ограничен срок оформления акта приема-передачи объектов - один месяц.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Мосэнерго“ до подачи искового заявления в суд не обращалось к администрации Чеховского района Московской области с предложением о подписании двухстороннего акта приема-передачи спорных домов.

В письме N 290/1 от 03.02.03, адресованном администрации Чеховского района Московской области, истец просит последнюю обязать МУП “ЖКХ Чеховского района“ принять дома N 1, 2 на свой баланс. В данном письме также не содержится никаких сведений о распоряжении Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы от 19.06.00 N 2129, о котором ответчик узнал только из искового заявления истца.

Поскольку ОАО “Мосэнерго“ в указанный месячный срок не обратилось к администрации Чеховского района Московской области с соответствующим требованием и не проинформировало ее об указанном распоряжении, не передало ответчику акт установленной формы, не оформило необходимую техническую документацию, а следовательно, не совершило необходимых юридических действий, которые бы способствовали возникновению у ответчика обязательств по отношению к истцу, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ОАО “Мосэнерго“ отсутствует основание иска.

Распоряжение Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы N 2129 датировано 19 июля 2000 года, а значит, оформление акта приема-передачи в соответствии с п. 5 “Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“ должно было
быть произведено в срок до 20 июля 2000 года.

Кроме того, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 19.06.00 N 2129 “О внесении изменений в план приватизации и утверждении акта оценки стоимости имущества АО “Мосэнерго“, Департамент фактически распорядился федеральным имуществом, находящимся на территории Московской области.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ОАО “Московская областная электросетевая компания“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2005 года по делу N А41-К1-14554/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.